Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1379/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1506/2021 (13-15/2023)

УИД 32RS0003-01-2021-001451-08                                                председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1379/2024

гор. Брянск                                                                       09 апреля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                           Шалатоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрашиной Татьяны Викторовны на определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 года по заявлению                         представителя Заикиной Татьяны Григорьевны – ФИО19 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Абрашиной Татьяны Викторовны к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Заикина Т.Г., действуя через представителя ФИО19, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрашиной Т.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., а также расходы за составление межевого плана в размере 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Абрашиной Т.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и в порядке наследования, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела она, являясь третьим лицом по делу, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО19 в сумме 45 000 руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры оказания правовой помощи, а также понесла расходы за составление межевого плана в размере 8 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от                         14 декабря 2023 года заявление представителя Заикиной Т.Г. – ФИО19 удовлетворено частично, суд взыскал с Абрашиной Т.В. в пользу               Заикиной Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Определением суда от 14.02.2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Абрашиной Т.В. на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Абрашина Т.В. просит отменить определение суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что не согласна с выводом суда о том, что принятое по делу решение напрямую затрагивало права Заикиной Т.Г. на спорный земельный участок. Судом не указано какое именно право Заикиной Т.Г. было нарушено действиями истца Абрашиной Т.В. и какое право пришлось защищать Заикиной Т.Г. в настоящем споре. Полагает, что судебный спор между Абрашиной Т.В. и администрацией Брянского района Брянской области не нарушал прав Заикиной Т.Г., так как таких прав у третьего лица не было и не возникло впоследствии. Решение суда было принято в пользу ответчика – администрации Брянского района Брянской области, а не в пользу третьего лица. Считает, что судом было нарушено положение ст. 55 ГПК РФ, что привело к тому, что в основу решения были положены письменные материалы, предоставленные не заявителем в установленном порядке, а предоставленные лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, Абрашина Т.В. обратилась с иском в суд, указывая, что после вступления в наследство, открывшегося после смерти отца ФИО12, ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО12 использовал вышеуказанный земельный участок по назначению в границах, соответствующих площади <данные изъяты> кв.м, каких-либо споров со смежными собственниками относительно площади не возникало. Регистрация права собственности на земельный участок в указанной площади в установленном законом порядке бывшим владельцем не производилась.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Абрашина Т.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования и в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в рассмотрении дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Заикина Т.Г., которая предприняла действия, направленные на формирование спорной части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В материалах дела содержатся обращения Абрашиной Т.В. в сельскую администрацию по факту захвата Заикиной Т.Г. части земельного участка, принадлежащего ей.

Таким образом, истец и третье лицо фактически претендовали на одну и ту же часть земельного участка, в связи с чем принятие решения по делу затрагивало права Заикиной Т.Г., которая посредством участия представителя занимала активную позицию по данному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу Заикиной Т.Г.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заикиной Т.Г. (заказчиком) для оказания правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО14 (исполнитель) в лице директора ФИО19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в ведении гражданского дела, в том числе составлении отзыва (и подачи искового заявления при необходимости), и по участию в гражданском деле №.

В рамках договора исполнитель обязан: составить необходимые заявления и отзывы, пояснения согласно п.1.1 договора и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному в п.1.1 гражданскому делу; выполнять иные поручения заказчика, действия и формальности для положительного разрешения указанного спора.

Согласно п.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную помощь из расчета: 25 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, подготовки письменных и устных пояснений и составление чертежей планов, участие в 4 судебных заседаниях (судо-днях); 3000 руб. за участие работника исполнителя в каждом судебном заседании превышающей 4 судебных заседаний с учетом составления и подачи необходимых процессуальных документов по делу и за каждый день участия при проведении натурных обследований судебных и иных экспертиз, а так же исследование экспертного заключения и подготовки рецензии на него.

ДД.ММ.ГГГГ между Заикиной Т.Г. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор оказания правовой помощи №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в ведении гражданского дела, в том числе составлении отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости отзыва на кассационную жалобу), и по участию в гражданском деле №.

В рамках договора исполнитель обязан: составить необходимые заявления, пояснения и отзывы согласно п. 1.1 договора и направить их в суд; выполнять иные поручения заказчика, действия и формальности для положительного разрешения указанного спора.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную помощь из расчета: 10 000 руб. за составление отзывов на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за составление дополнительных документов и заявлений для суда; 10 000 руб. за составление отзывов и пояснений на кассационную жалобу.

Оплата денежных средств Заикиной Т.Г. ФИО14 за оказанные услуги была произведена в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от            ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из материалов дела интересы Заикиной Т.Г. в судебных заседаниях представлял ФИО19 на основании выданной ему и                      ФИО14 доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненной работы по представлению интересов Заикиной Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из участия в                          3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовлены заявление об истребовании документов, отзыв (дополнение), прения и другие документы.

Заявленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заказчику не оказаны.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, объем оказанной им юридической помощи, а также с учетом того, что отсутствуют отзывы как на апелляционную, так и на кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с                   Абрашиной Т.В. в пользу Заикиной Т.Г. судебных расходов в размере                    15 000 руб. При этом судом были учтены возражения представителя Абрашиной Т.В. – ФИО18 относительно заявленной суммы расходов.

Таким образом, сумма взысканных расходов на представителя соответствует критериям ее определения, а также принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требования Заикиной Т.Г. о взыскании расходов за подготовку межевого плана (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в основу определения положены письменные документы, представленные не заявителем, а лицом, не имеющим полномочий, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Заикиной Т.Г. в установленные законом сроки, последующее принятие судом документов, подтверждающих несение судебных расходов Заикиной Т.Г. не свидетельствует об их недопустимости.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                    16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.