Решение по делу № 33-408/2020 от 07.02.2020

Судья Александрова Е.П.                 дело № 33-408/2020

дело № 2-757/2019

УИД 12RS0002-01-2019-000962-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ишпайкиной Н. И. Мигушкина А.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ишпайкиной Наталие Исааковне в лице финансового управляющего Мигушкина А. А. к Ишпайкину Ю. К. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Ишпайкиной Н.И. Мигушкин А.А. обратился в суд с иском к Ишпайкину Ю.К., в котором просил исключить имущество - автомобиль ВАЗ 21043, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№> из акта описи имущества и наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 28 августа 2019 года в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика 7 июня 2019 года.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года Ишпайкина Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мигушкин А.А. Судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 28 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста на совместно нажитое имущество, зарегистрированный на имя супруга Ишпайкиной Н.И. - Ишпайкина Ю.К. автомобиль ВАЗ 21043. Супруги состоят в браке с 1 августа 1992 года. Брачный договор между ними не заключен, решение о разделе совместно нажитого имущества не принималось. При производстве процедуры реализации имущества совместно нажитое имущество гражданина - банкрота, в том числе, принадлежащее супругу должника, подлежит включению в конкурсную массу. Арест автомобиля и последующее обращение взыскание на совместно нажитое имущество приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, а значит, имущественный вред кредиторам гражданина - банкрота, в связи с чем подан настоящий иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ишпайкиной Н.И. Мигушкин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <№> и трактор Т-40А с государственным регистрационным знаком <№>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, являются совместным имуществом супругов Ишпайкиной Н.И. и Ишпайкина Ю.К., в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника Ишпайкиной Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ишпайкина Н.И. и Ишпайкин Ю.К. состоят в зарегистрированном браке с 1 августа 1992 года (л.д. 63).

В период брака, ответчиком Ишпайкиным Ю.К., по договору купли-продажи от 24 июня 2017 года, приобретен автомобиль марки ВАЗ 21043, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Ишпайкина Ю.К. (л.д. 21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от
23 августа 2017 года с Ишпайкина Ю.К. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183801 руб. 71 коп., 2438 руб. 02 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 7 июня 2019 года в отношении Ишпайкина Ю.К. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 августа 2019 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего
Ишпайкину Ю.К., в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 33,34).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 апреля
2019 года Ишпайкина Н.И. признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина на срок до 8 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что раздел совместно нажитого имущества Ишпайкина Ю.К. и Ишпайкиной Н.И. не произведен, доля Ишпайкиной Н.И. в совместно нажитом в браке имуществе не определена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из описи и снятии ареста с трактора Т-40А с государственным регистрационным знаком <№> в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в иске таких требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Ишпайкиной Н.И. и Ишпайкина Ю.К., в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу и освобождению от ареста отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 45 СК РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В связи с тем, что истцом об определении доли супругов в спорном автомобиле, который является совместно нажитым имуществом, не заявлено, требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежали отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ишпайкиной Н. И. Мигушкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                Н.Г. Лоскутова    

А.А. Ваулин