Решение по делу № 2-7911/2016 от 12.09.2016

№2-7911/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 09 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Леонтьевой О.И., ее представителя Ишакатовой А.Е., представителей ответчиков Горленко Д.Г., Трубиной О.В., Носыревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О.И к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Дельта», Товариществу собственников жилья «Дельта» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьева О.И. обратилась в суд, указав, что в период с .... работала в ТСЖ «Дельта» в должности главного бухгалтера, .... вновь принята в ТСЖ «Дельта» на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству. Приказом N-к от ... отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки и приказом от .... N-к она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

... она принята на должность главного бухгалтера в ООО «УКЖФ «Дельта», .... на основании приказа N-к она отстранена от работы в связи с выявлением незаконно (самовольно) оплачиваемых денежных средств со счета ООО «УКЖФ «Дельта» и ... трудовой договор с Леонтьевой О.И. расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

С приказами об увольнении с основного места работы и по совместительству истец не согласна, поскольку действий по совершению операций перевода денежных средств она не осуществляла.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла предмет исковых требований, окончательно просила:

признать незаконным приказ ТСЖ «Дельта» N-к от ....;

признать незаконным приказ ООО «УКЖФ «Дельта» N-к от 09.08.2016г.;

изменить формулировку увольнения с ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 (по собственному желанию) ТК РФ;

взыскать в ТСЖ «Дельта» в пользу Леонтьевой О.И. заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в размере ...

взыскать в ООО «УКЖФ «Дельта» в пользу Леонтьевой О.И. заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в размере ....;

взыскать с ТСЖ «Дельта» и ООО «УКЖФ «Дельта» компенсацию морального вреда по .... с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, требования, с учетом уточненного предмета, поддержали в полном объеме. Полагали, что приказы о привлечении Леонтьевой О.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесены с пропуском месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ. Считали, что ответчиками не доказана ее вина, Леонтьева О.И. не осуществляла перечисление денежных средств, которое ей вменено. Поскольку она после увольнения трудоустроилась, Леонтьева О.И. изменила предмет исковых требований, прося об изменении формулировки увольнения, не заявляя при этом об изменении даты увольнения.

Представители ответчиков Горленко Д.Г., Трубина О.В. и Носырева Н.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что срок для вынесения приказов необходимо исчислять со дня окончания служебной проверки ....), что вина Леонтьевой О.И. подтверждается актами аудиторских проверок, только Леонтьева О.И. в силу должностных обязанностей осуществляла перечисление денежных средств со счетов ответчиков с использованием ЭЦП и пароля к программе «Клиент-Банк».

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчиков Жабин А.Н. пояснил, что в ТСЖ «Дельта» электронная подпись на истца не оформлялась, в ООО «УКЖФ «Дельта» электронные подписи имели он, Арапов (исполнял обязанности председателя) и Леонтьева О.И. Все подписи и по ТСЖ «Дельта» и по ООО «УКЖФ» Дельта» в целях удобства были помещены на один носитель (флэшку).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно материалам дела Леонтьева О.И. в период с ... состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Дельта», занимала должность главного бухгалтера. С .... вновь принята в ТСЖ «Дельта» на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству и .... уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК ТФ.

В ООО «УКЖФ «Дельта» истец занимала должность главного бухгалтера ...., уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом к увольнению послужили результаты аудиторских и служебных проверок, которыми установлены факты вывода (хищения) денежных средств, принадлежащих ООО «УКЖФ «Дельта» и ТСЖ «Дельта».

До увольнения .... истец отстранена от работы в ООО «УКЖФ «Дельта» (приказ 56-к) и ТСЖ «Дельта» (приказ N-к) для проведения служебной проверки.

... ООО «УКЖФ «Дельта» в связи с выявлением незаконно (самовольно) оплаченных денежных средств со счета Общества издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Леонтьевой О.И.

От Леонтьевой О.И. .... взяты объяснения и .... также предлагалось истцу повторно дать объяснения.

В ТСЖ «Дельта» приказ о проведении служебной проверки издан .... по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании и по собственному признанию стороны ответчика акт служебной проверки в июне ... не составлен, поскольку не было готово заключение аудиторской проверки. Поэтому ... повторно издан приказ N-к о проведении служебной проверки, основания остались прежними.

... утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой предложено уволить Леонтьеву О.И. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка Обществу стало известно лишь после ... опровергается материалами дела. Из содержания приказа от ... о проведении служебной проверки следует, что она назначена в связи с выявлением незаконно (самовольно) оплаченных денежных средств со счета Общества. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Трубина О.В. приказы об отстранении истца от работы и проведении служебной проверки вынесены на основании актов сверки, из которых следовало перечисление денежных средств без подтверждающих документов. Данная позиция ответчика отражена и в письменных возражениях на иск. Так в тексте возражений от ... указано, что Леонтьева О.И. отстранена от работы по причине осуществления безосновательного перевода денежных средств со счетов ООО «УКЖФ «Дельта» и ТСЖ «Дельта» на банковские счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при отсутствии договорных отношений с ними.

В период с .... Леонтьева О.И. являлась временно нетрудоспособной. Учитывая дни временной нетрудоспособности истца, которые подлежат исключению из месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено в течение в течение месяца со дня обнаружения проступка ... При таких обстоятельствах довод истца о пропуске срока, установленного ст. 193 ТК РФ несостоятелен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания приказов об увольнении Леонтьевой О.И. законными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужили факты перечисления денежных средств со счетов ответчиков без подтверждающих документов и наличия распоряжений руководителя. По данному факту возбуждено уголовное дело, на момент рассмотрения спора судебный акт по уголовному делу отсутствует.

Ответчики полагали, что именно истец без подтверждающих документов осуществила перевод денежных средств со счета ООО «УКЖФ «Дельта»:

... на счет ... ...

со счета ТСЖ «Дельта» на расчетный счет ООО «Региональный Долговой Центр» ....: ...

В обоснование ссылались на заключения заключению аудиторских проверок от .... ООО «УКЖФ «Дельта» и ТСЖ «Дельта». Между тем данными заключениями установлен лишь факт перечисления денежных средств без подтверждающих документов.

С суждением ответчиков о том, что доказательством вины является знание Леонтьевой О.И. пароля от системы «Банк-клиент» суд не может согласиться, поскольку без ... при условии открытой с помощью пароля программы «Банк-Клиент» осуществить платеж невозможно.

Одного лишь факта перечисления денежных средств со счетов недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что именно истец совершала данные операции.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что платежи со счетов осуществлены с применением системы «Банк-клиент», т.е. в электронном виде, с применением электронно-цифровой подписи.

Из сведений Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге подписантом платежей по системе «Банк-Клиент» от ООО «УКЖФ «Дельта» на счет ООО «Люкс-М» .... и на счет .... ....;

от ТСЖ «Дельта» на расчетный счет ООО «Региональный Долговой Центр» ... истец не являлась. В спорные периоды времени в ТСЖ «Дельта» владельцем ЭЦП являлся ее руководитель, в ООО «УКЖФ «Дельта» помимо истца ЭЦП владели ее руководитель и исполняющий обязанности руководителя.

Банк не изготавливал и не передавал ООО «УКЖФ «Дельта» и ТСЖ «Дельта» рабочие ключи электронных подписей.

По собственному признанию сторон, решение о помещении всех ЭЦП на один носитель (флэшку) было принято руководителем в целях удобства. Стороны не оспаривали тот факт, что на одном носителе находилось несколько ЭЦП, принадлежащих разным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от ... (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона N 63-ФЗ).

Аналогичные положения о конфиденциальности содержатся и в п.5.2.1. ...) (утв. 21.03.2012г. зам.председателя Правления ГПБ (ОАО).

Требования по обеспечению безопасности при работе в системе «Банк-Клиент» от имени ООО «УКЖФ «Дельта» подписаны ... ... от имени ТСЖ «Дельта» - ...

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Ответчик, обосновывая законность увольнения, как на основания утраты доверия ссылался на факт перечисления денежных средств со счетов ответчиков, полагая, что данные действия совершила истец. Между тем, ответчиками доказательств наличия вины Леонтьевой О.И. в перечислении в спорные периоды денежных средств суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что Леонтьева О.И. являлась ответственным сотрудником, уполномоченным подтверждать по телефону отправленные платежи по системе «...», не свидетельствует совершении именно истцом действий по перечислению платежей и о наличии оснований для утраты доверия.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что в случае появления нового контрагента и платеже, превышающем ... руб. Банком запрашивается подтверждение. Также пояснила, что в спорный период звонки совершались по номеру рабочего служебного телефона, указанного в Списке, однако какого-либо кодового слова для подтверждения платежа при этом не требовалось. В судебном заседании установлено, что в кабинете помимо Леонтьевой О.И. находились и иные сотрудники, при этом доступ к служебному телефону ограничен не был.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца о признании приказов о расторжении трудовых договоров суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком в действительности нарушены трудовые права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца об изменении формулировки увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Между тем требования истца о взыскании с ответчиков заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из трудового договора N от 18.08.2016г. следует, что Леонтьева О.И. вступила в трудовые отношения с ООО «Управляющая компания лифтовым хозяйством «...

Истец просила взыскать заработок за время вынужденного прогула с .... и по день вынесения решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Леонтьевой О.И к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Дельта», Товариществу собственников жилья «Дельта» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» N-к от 09.08.2016г. об увольнении Леонтьевой О.И по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения Леонтьевой О.И на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса на увольнение по собственному желанию.

Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «Дельта» N-к от 09.08.2016г. об увольнении Леонтьевой О.И по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу Леонтьевой О.И компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу Леонтьевой О.И компенсацию морального вреда ... (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой О.И отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» ...

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2016г.

Судья О.П.Михайлова