Решение по делу № 33-7156/2016 от 25.05.2016

Судья Славкин М.М.. 33 –7156/2016

Б –57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                          гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Прыжкова В.С. к Полежаевой Г.К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Полежаевой Г.К.

на определение Советского районного суда гор. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Полежаевой Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прыжкова В.С. в пользу Полежаевой Г.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда гор. Красноярска от 01 июля 2015 года оставлен без рассмотрения иск Прыжкова В.С. к Полежаевой Г.К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Полежаева Г.К. обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полежаева Г.К. просит отменить определение, удовлетворив заявленные ею требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом данных расходов. Считает, что размер оплаченных ею расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей соответствует фактическому объему оказанных услуг. Дело рассматривалось в суде около года, по делу состоялось четыре судебных заседания, в каждом из которых ее представитель принимал участие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае исковое заявление Прыжкова В.С. к Полежаевой Г.К. было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову в суд, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчицы Полежаевой безусловного права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, размер которых подтвержден ею документально. Однако, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Полежаевой Г.К., снизив размер подлежащих взысканию в ее пользу расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: