Решение по делу № 33-6063/2022 от 01.06.2022

Судья: Тураева Н.Р. Дело № 33-6063/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Беляева Владимира Борисовича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 года

по делу по иску Подберезиной Галины Ивановны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установила:

По приговору Мариинского городского суда от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника ФИО11 за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба в пользу ФИО1 - 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в пользу ФИО4- 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Подберезиной Галины Ивановны - 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 - 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2020 на мобильный телефон HONOR 8S модель KSA-LX9, принадлежащий Беляеву Владимиру Борисовичу, стоимостью 5915 рублей, в виде запрета распоряжаться им, оставить до погашения Беляевым В.Б. исковых требований.

    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Беляева В.Б. одного малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

    Подберезина Г.И. по уголовному делу была признана гражданским истцом, просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 478000 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>.

    В судебное заседание истец Подберезина Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать сумму, установленную экспертизой.

В судебном заседании ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что, ознакомившись с заключением эксперта № от 20.12.2021, в описании основной характеристики объекта оценки, приведенной в таблице №, на странице №, в графе «Общее состояние квартиры» - указано требуется косметический ремонт, в графе «Общее состояние многоквартирного дома» - отмечено не удовлетворительное. Так же на фото № приложения 1, подтверждает, что квартира <адрес> г. Мариинска находится на месте, не уничтожена, а только повреждена крыша.

Кроме этого, он указывал в возражениях, что износ вышеуказанного дома составляет 60% с 20.01.2006. Из материалов дела, страница 27, т.е. посылали определение, там отмечено, что поскольку экспертом была проведена дополнительная экспертиза от 14.03.2022 №, на 5-ом листе в мотивированной части подтверждается, что в предоставленных материалах не достаточно сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <адрес> в частности находились в аварийном, не пригодном для проживания состоянии и не использовались по назначению на момент пожара, что не предоставили возможности. Эксперт в экспертизе № страница № в заключительной части указал, что ремонт не может быть произведен только в пределах одной квартиры, невозможно установить ущерб поврежденной крыши, что противоречит другой экспертизе. Согласно п.14 ст.14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление имущества в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки.

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Подберезиной Галины Ивановны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Подберезиной Галины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 292561 рубль 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек рублей, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с №) ИНН № КПП №, ОКТМО №, Расчетный счет 03№, Казначейский счет 40№, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК №, Код дохода 00№, Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх.№, Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, Сумма платежа: 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной 14.03.2022, в размере 2248 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Беляев В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, рыночная стоимость квартиры после пожара не отражает реального размера ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе Беляев В.Б. также указывает, что экспертиза не подтверждает факта уничтожения имущества, также не подтверждена сумма ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

В расписке об уведомлении о рассмотрении дела Беляев В.Б. не просил рассмотреть дело с его участием, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от ответчика, иных лиц не поступало, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившего в законную силу приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, Беляев В.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что от умышленных преступных действий Беляева В.Б. путем поджога произошло возгорание многоквартирного дома, приведшее к уничтожению квартир №№ <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что Беляев В.Б. осознавал, что дом является деревянным, применил горючее средство, ступени крыльца загорелись, и огонь распространился на весь дом.

Своими умышленными преступными действиями Беляев В.Б. уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению <адрес>, принадлежащую на праве собственности Подберезиной Г.И.

В результате умышленных действий Беляева В.Б., в том числе потерпевшей Подберезиной Г.И. причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует вид и значимость для потерпевшей уничтожение имущества – квартиры, невозможность проживания в ней после поджога, а также стоимость квартир и имущественное положение потерпевших (л.д. 4-12 т.1).

На основании постановления о признании гражданским истцом от 16.04.2020 (т.1 л.д.3) Подберезина Галина Ивановна признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т.1 л.д.89) Подберезина Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.119-121) квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 20,6 кв.м.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

14 января 2020 принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания от 14.01.2020 года, принято заключение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул<адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что несущие конструкции дома (фундамент, стены, конструкции чердачного перекрытия, строительные конструкции кровли) находятся в аварийном состоянии. Существует опасность для пребывания людей.

Согласно отчету № от 09.04.2020, составленному экспертом ООО «Статус+» ФИО13 (т.1 л.д.18-45) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., составляет с учетом округления 370000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2021 (т.1 л.д.142-170) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы, составляет 292 561 рубль.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вина ответчика в умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному выводу о взыскании с Беляева В.Б. в пользу Подберезиной Г.И. материального ущерба, причиненного преступлением. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводящиеся к несогласию с размером причиненного ущерба на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате поджога, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не подтверждает факта уничтожения имущества, также не подтверждена сумма ущерба являются несостоятельными, оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ КЛСЭ, которыми определена стоимость как поврежденного имущества в результате умышленных действий ответчика, так и стоимость уничтоженного в результате виновных действий ответчика имущества истца.

Доказательств иной стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества в материалы дела не представлено. Беляевым В.Б. ни приведены мотивы, факты, которые бы ставили по сомнение выводы судебных экспертиз, которые проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в рамках возбужденного гражданского дела.

Само по себе несогласие ответчика с суммой ущерба, определенного экспертными заключениями, о незаконности судебных экспертиз не свидетельствует.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу факт причинения истцу убытка по вине ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер установлен с разумной степенью достоверности и состоит из стоимости уничтоженного имущества в результате пожара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что спорный дом признан аварийным и не подлежит восстановлению, что следует из Постановления Администрации Мариинского городского поселения от 03.02.2020 года, судом первой инстанции правомерно принят во внимание рыночная стоимость квартиры.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Беляева Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова