Решение по делу № 33-9574/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-9574/2019

(2-2847/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года по делу по иску Бессонова Владимира Григорьевича к ООО «УК «Южно-Уральская», ООО «Партнер» о возмещении ущерба,

установила:

Бессонов В.Г. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, 01 марта 2019 года в результате сброса снега, вместе со строительным мусором с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес). Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 155 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 56 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Партнер», в качестве третьего лица ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Бессонова В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу Бессонова Владимира Григорьевича сумму ущерба в размере 124 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,74 рублей, а всего 146 584,74 рублей. В удовлетворении исковых требований Бессонова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Южно-Уральская» отказал.

В апелляционной жалобе Бессонов В.Г. просит решение суда изменить, взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с ООО «УК «Южно-Уральская».

В судебное заседание представитель ООО «Партнер», ФИО13. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессонов В.Г., его представитель ФИО14., просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «УК «Южно-Уральская» ФИО15., действующий по ордеру, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бессонов В.Г. является собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, которому 01 марта 2019 года около 10 часов 15 минут причинены механические повреждения в результате очистки снега и строительного мусора с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес)

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «УК «Южно-Уральская» на основании договора от 01.07.2014 года, заключенного между собственниками дома, и ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1».

28.03.2019 года решением единственного участника ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» наименование общества изменено на ООО «УК «Южно-Уральская».

Согласно данным, отраженным в материале проверки КУСП №4086/935, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2019г., проведенном УУП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», в ходе осмотра транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, около дома 1(адрес), зафиксированы повреждения стеклянной крыши автомобиля в виде лучей, расходящихся от центра на края люка.

Из объяснений истца Бессонова В.Г. от 01.03.2019 года следует, что 01.03.2019 года в утреннее время суток, он проезжал мимо торца дома (адрес), когда на его автомобиль с крыши указанного дома упал известковый камень, в результате чего была разбита стеклянная крыша его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что с крыши указанного дома рабочие скидывают снег. При этом какое-либо ограждение отсутствовало.

Согласно объяснениям ФИО16., привлеченного в качестве третьего лица, следует, что 01.03.2019 года один из сотрудников ТСЖ «Южная-1» отправил его и еще 9 человек чистить снег с крыши дома 1(адрес), при этом средств для ограждения территории им не выдали. Они поставили одного из рабочих к месту, куда скидывали снег, чтобы не проезжали автомобили.

По заявлению Бессонова В.Г. о факте повреждения его автомобиля марки «Лексус», госномер № в результате очистки снега с крыши дома (адрес) была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО17. состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ, так как уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности, в крупном размере, совершенное потрем обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

04.04.2018 года между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» и ООО «Партнер» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно договору от 04.04.2018 года подрядчик принимает на себя исполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 2.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома в соответствии с установленными минимальным перечнем и правилами.

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить безопасное производство работ.

Обязанность подрядчика по удалению с крыш снега и наледей закреплена в приложении № 4 к договору от 01.07.2014 года.

Согласно п.5.2 договора ООО «Партнер» являясь подрядчиком в соответствии с законодательством Россйской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся следствием действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Из договора возмездного оказания услуг № 04-09 от 04.02.2019 года следует, что ФИО18 являлся работником ООО «Партнер» по гражданско-правовому договору, который оказывал услуги подсобного характера по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Указанный договор был заключен на срок с 04.02.2019 года по 29.03.2019 года.

Из пояснений представителя ООО «Партнер» следует, что именно работниками ООО «Партнер» автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выполнения ими работ по очистке крыши от снега, не обеспечивших ограждение места проведения работ, состав работников, осуществлявших выполнение работ по очистке снега на крыше дома (адрес), 01.03.2019 года определить не представилось возможным.

Выполнение работ ООО «Партнер» и их оплата со стороны ООО «УК «Южно-Уральская» подтверждаются актом выполненных работ за март 2019 года, счетом № от 31.01.2019 года, данными распределения вознаграждения по видам работ за март 2019 года, реестром отчетов оказанных услуг по текущему ремонту за март 2019 года.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО19 № 2588 от 21.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № без учета износа, от ущерба, причиненного в результате падения снега, по обстоятельствам, изложенным в материале КУС № 4086/935 составила 124 887 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности ООО «Партнер», поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Партнер» ФИО20., который являясь работником ООО «Партнер» 01.03.2019 года осуществлял сброс снега с крыши жилого дома по адресу: (адрес) и причинением вреда имуществу истца нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Партнер», суд первой инстанции также указал, что ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, несет ООО «Партнер».

Кроме того, суд отразил, что Бессоногв В.Г.собственником и жильцом дома, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК «Южно-Уральская» в рамках договора управления многоквартирными домами, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, так как в данном случае причиненный вред подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим его, то есть ООО «Партнер».

В связи с указанным суд взыскал с ответчика ООО «Партнер» в пользу Бессонова В.Г. ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 124 887 рублей, определенный экспертным путем.

На основании положений статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика и размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Бессонов В.Г. приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Южно-Уральская», выполнявшее обязанность по договору управления многоквартирным домом и которое, по мнению апеллянта, должно возместить ему ущерб.Судебная коллегия отклоняет доводы Бессонова В.Г. как основанные на неверном толковании норм права.

Управляющая компания действительно предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной за состояние крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неконтролируемый сход снега на автомобиль истца с крыши дома не произошел, говорить о вине ответчика ООО «УК «Южно-Уральская», который не предпринимал своевременных и достаточных мер по очистке кровли дома от снега оснований не имеется.

В то же время при рассмотрении настоящего дела был установлен непосредственный причинитель вреда – ФИО21 являющийся работником ООО «Партнер», в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ и который в ходе исполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору, заключенному им с ООО «Партнер», осуществлял сброс снега с крыши дома, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях, причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или такое юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО22 по заданию работодателя ООО «Партнер» осуществлял сброс снега с крыши дома, в связи с чем автомобиль истца был поврежден, при таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил надлежащим ответчиком указанную организацию, с которой взыскал ущерб, как с непосредственного причинителя вреда.

При этом ссылка апеллянта на то, что ФИО23 является работником ООО «УК «Южно-Уральская», а не ООО «Партнер» ничем не подтверждена, опровергается письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном, поэтому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания исполняя свои обязанности по договору действует не только в интересах жильцов обслуживаемого дома, но и в интересах других лиц, которые пользуются местами общего пользования, в связи с чем не имеет значение, кому причинен ущерб – жильцам дома или другим людям в рассматриваемом споре и при установленных правоотношениях не является основанием к отмене верно принятого решения суда, как и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании по причине отсутствия между нею и истцом договорных отношений в рамках договора управления многоквартирным домом, что также не повлияло на суть разрешенного спора в силу следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что снег, а вместе с ним и строительный мусор был сброшен на автомобиль истца непосредственно работником ООО «Партнер» и именно в результате его действий наступило причинение ущерба транспортному средству Бессонова В.Г., что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и другими имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ООО «Партнер» об отсутствии его вины в причинении вреда истцу как третьему лицу. В то же время, управляющая компания представила доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений каких-либо обязательств, поскольку исполнило в установленном порядке своевременную организацию уборки снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил наличие причинно-следственной связи между скидыванием снега, строительного мусора с крыши многоквартирного дома и причинением ущерба автомобилю истца, в с вязи с чем правомерно пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ООО «Партнер». В то время как управляющая организация в соответствии требованиями п.п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представила доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика - ООО «Партнер», при этом довод апеллянта, что он полагает более платежеспособным ответчика ООО «УК «Южно-Уральская», в связи с чем, в том числе, не согласен с принятым решением, не имеет правового значения и отклоняется судебной коллегией, как не являющийся основанием к отмене судебного акта.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на практику по делам, находящимся в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга, где взыскания за ущерб производились с управляющей компании, отклоняется судебной коллегией, так как судебные акты принятые по иным делам, с участием иных лиц, имеющим разные обстоятельства, не относятся к категории преюдициальных либо актов, которые могут служить основанием для соответствующего принятия решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным судом, необоснован, так как ущерб был определен на основании судебного заключения, которое не было оспорено сторонами, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, ее выводы не опровергает. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, в том числе, на услуги представителя, вопреки доводам апеллянта, судом определены верно, с учетом положений ст.с.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для переоценки выводов суда относительно взыскания судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи