Решение по делу № 11[1]-5/2018 от 27.02.2018

Дело № 11(1)-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.

с участием подателя жалобы- ответчика Поветьевой Е.В.,

представителя истца ООО «ЖилСервис» Хаджимуратова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поветьевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к Поветьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указали, что предприятие ООО «ЖилСервис» оказывает коммунальные услуги ответчику. В соответствии с ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ должник обязан производить оплату предоставленных услуг на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также в случае несвоевременной оплаты платежей, обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ. Однако должником оплата не производится, образовалась задолженность за вывоз твердых бытовых отходов и прием сточных вод. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 018 рублей 80 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который позже по возражениям должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика 3 018 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей за подачу иска. Исковые требования представителем истца в судебном заседании неоднократно уточнялись. В итоге просили взыскать 3 058 рублей 66 копеек - задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Хаджимуратов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ранее Поветьева Е.В. обращалась в суд с иском о признании договора на предоставление коммунальных услуг прекращенными, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно за воду, вывоз мусора и полив, обязании исключить из счетов на оплату услуг долга за полив, холодную воду и вывоз мусора. Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в этой части требований ей было отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения. Полагает, что решение суда имеет преюдициальное значение. Также пояснил, что раньше у ответчика размер задолженности был больше, а именно та, сумма, что была указана в отмененном судебном приказе, но после подачи ею возражений, часть задолженности была сторнирована.

С доводом ответчика изложенном в письменных возражениях на иск в части истечения срока исковой давности не согласен, ввиду того, что о пропуске исковой давности при начислении платежей и формировании задолженности, а также при частичном погашении имеющейся задолженности в 2016 году, ею своевременно не заявлялось, кроме того, этот вопрос также был предметом рассмотрения в Сакмарском районном суде, и по которому принято решение, вступившее в законную силу.

    Ответчик Поветьева Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения на иск, суть которых сводится к тому, что с иском она не согласна по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в доме она не жила, поэтому поставщик услуг должен был сделать ей перерасчет за этот период. Указывает, что решением суда и апелляционным определением в удовлетворении этих исковых требований ей было отказано, срок исковой давности не применен, с чем она не согласна. В настоящее время ею подана кассационная жалоба на решение Сакмарского районного суда.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖилСервис» удовлетворены, с Поветьевой Е.В. в пользу ООО «ЖилСервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 3 058 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением мирового судьи Поветьева Е.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи. Разбирательство по спору по оспариванию суммы задолженности в настоящее время еще не закончено, идет разбирательство в третьей инстанции. В итоге долгих судебных разбирательств вычеркнули из трех спорных лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, хотя старший сын с ДД.ММ.ГГГГ года не живет по прописке. Суд 1 инстанции не учел нарушений прав потребителя Поветьевой. Согласно договору и его нет, оговорили, что если Вы временно отсутствуете, обязаны платить. Есть согласно статье закона Потребителей, что в течение 30 дней после временного отсутствия, обязаны написать заявление о перерасчете за временное отсутствие. Есть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ЖКХ и у Поветьевой зарегистрированное на руках. Дали акт об отключении, где указана последняя проплата за услуги ХВС,ТБ ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что до ДД.ММ.ГГГГ шла проплата, а с июля по ДД.ММ.ГГГГ года образовался долг. А так как долг хоть и липовый, считает требования незаконны, за сроком исковой давности. Просит не нарушать судебные разбирательства высших инстанций, так как подписку давали за ложный донос.

В квартире она не проживала и коммунальные услуги оплачивать не должна. Ею было написано заявление о перерасчете за временное отсутствие, которое зарегистрировано надлежащим образом, имеется акт об отключении. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит привлечь к уголовной ответственности за приписку денежных средств (мошенничество), вопреки отключению воды, за приписку колонки которой не было, за аварию и бездействие, также за ложный донос, за якобы новые долги, которые ей вписали в иске, сокрытии ежемесячных проплат за ДД.ММ.ГГГГ год.

Считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным, просит суд решение мирового судьи Хайруллиной В.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилСервис» к Поветьевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поветьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представила дополнение к жалобе, в котором указала, что мировой суд исказил факты, мировой суд дважды берется за иск. ДД.ММ.ГГГГ, когда шло оспаривание по трем спорным годам, Поветьева подала иск, где ЖКХ приписывали 17 тысяч рублей. За три года с июля ДД.ММ.ГГГГ года по акту отключения пошли долги по ДД.ММ.ГГГГ года (отключили воду). Спорными годами оказались оспариваемые ДД.ММ.ГГГГ годы. В решении нет данных о долгах Поветьевой. От 1 инстанции только возврат 1738 рублей за повторное подключение и выдачу технических условий. ЖКХ сокрыли поступления за ТБО ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Ей приписаны 6,7 кубов за март ДД.ММ.ГГГГ года, хотя есть акт за ДД.ММ.ГГГГ года- вода перемерзла. Считает данный факт мошенническими действиями. 3000 рублей она не должна за ТБО. Каждый гражданин наделен правом проживать, где захочет. Считает начисления при временном отсутствии неправомерными.

Просит суд решение мирового судьи Хайруллиной В.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилСервис» к Поветьевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исключить из счетов 3000 рублей, вернуть за технические условия по 2012 год, технические условия выдаются 1 раз и без взимания платы. Ей снова принесли нравственные страдания и унижение чести и достоинства, клевета, ложь, что оскверняет ее гражданскую репутацию. Снова беготня по судам. ДД.ММ.ГГГГ пришла с ночной, необходимо идти в суд. Из за лжи, клеветы, ей приходится не спать, а у нее давление и больное сердце. Требует за причинение морального вреда 1 000 рублей. Каждый раз врут, то 17 тысяч подавали в мировой суд. В феврале подавали долг 6,5 тысяч, но им отказали, потому что уже оспаривалось в высшей инстанции, чем мировой суд. Теперь обновив иск враньем, незаконно подали в мировой суд, чтобы обворовать ее мошенническими приписками уже 3000 рублей. Требует привлечение к уголовной ответственности за ложный донос, сфабрикованные квитанции, без акта о долгах. Об уголовной ответственности при подаче иска они подписывались, что ознакомлены. Перерасчет за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не сделали.

Кроме того, представила еще одно дополнение, указала, что дважды за один и тот же период нельзя взыскивать. Были свидетели, которые подтверждали проживание в <адрес>. Считает иск сфабрикованным и настаивает на сроке давности. Мировой судья приняла иск с грубым нарушением норм процессуального закона.

Представитель истца ООО «ЖилСервис» Хаджимуратов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования заявлены о задолженности в период срока исковой давности. Все доводы были учтены мировым судьей, также как и квитанции, представленные Поветьевой Е.В.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В ходе судебного разбирательства судье апелляционной инстанции заявлен отвод, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе судьи Поветьевой Е.В. отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей и ранее решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поветьевой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в п. <адрес> <адрес>, что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и Поветьевой Е.В. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов. По условиям п. 8.1 Договора, договор действует в течение календарного года; в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания, договор пролонгируется на следующий календарный год. Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом действующим и пролонгированным на очередной год, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, а договор на новых условиях на настоящий момент сторонами не заключен. Требования истца о признании Договора прекращенным и (или) расторгнутым, признании договора о предоставлении коммунальных услуг заключенным на условиях истца, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд, проверив расчет задолженности, представленный ООО «ЖилСервис», пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно в соответствии с действующими тарифами.

Ранее вступившим в законную силу Сакмарским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по коммунальным услугам в размере 8 414 рублей 32 копейки, а именно холодное водоснабжение, полив, ТБО, в связи с чем была приостановлена подача услуг. В течение 3-х лет задолженность Поветьевой Е.В. не оспаривалась. Начисления за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не производятся (начисления за воду сторнированы ООО «Жилсервис»), по состоянию на март 2017 года имеется задолженность по ТБО 1 834 рублей 02 копейки, полив 1 984 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчиком начислены пени 1 705 рублей 31 копейка, всего задолженность составила 2 950 рублей 92 копейки. Пени начислены на задолженность, которая имела место на протяжении трех лет. Поветьева Е.В. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по май 2016 года не проживала в квартире и коммунальными услугами не пользовалась, и не должна оплачивать услуги, которыми не пользовалась. Суд счел выводы Поветьевой Е.В. не обоснованными, и со ссылками на п. 11 ст. 155 ЖК, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «д» п. 31, п. 86, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354, установил, что с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за полив Поветьева Е.В. не обращалась, задолженность образовалась, начиная ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам и предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С заявлением о приостановлении вывоза ТБО за время временного отсутствия не обращалась, и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Поветьева Е.В. пользовалась услугами ТБО. Таким образом, начисления на вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время производятся обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения Поветьевой Е.В. было приостановлено в связи с наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» возобновил поставку услуг холодного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных выше исковых требований оставлены без изменения, апелляционная жалоба Поветьевой Е.В. без удовлетворения. В данном апелляционном определении судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным на очередной год, а договор на новых условиях сторонами не был заключен. Также указано, что долг по коммунальным услугам возник до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 414 рублей 32 копейки, а с учетом начисления платы за вывоз ТБО по заключенному сторонами договору и полив составил 12 764 рублей 31 копейка, оплата истцом в ДД.ММ.ГГГГ году 10 421 рубля 77 копеек погасила его в части, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 2 342 рубля 54 копейки, подтвержден арифметически верным расчетом, в связи с чем пени в размере 2 950 рублей 92 копейки начислены обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у собственника квартиры по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклонены, в связи с тем, что непроживание в жилом помещении и неиспользование жилого помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не являются основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов. Довод апелляционной жалобы Поветьевой Е.В. о том, что в связи с непроживанием в квартире с нее не подлежат взиманию плата за вывоз ТБО признаны судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика Поветьевой Е.В. о том, что у нее отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, судом отвергается, поскольку этот вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Вывоз ТБО жилищным законодательством не отнесен к коммунальной услуге, оказываемой без договора, а поскольку договор в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами на вывоз ТБО был заключен и не расторгнут, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, платежи за вывоз мусора также подлежат начислению в соответствии с условиями заключенного договора вне зависимости от того, проживают или не проживают собственники в квартире.

В соответствии с представленным представителем истца в судебное заседание мировому судье счетом на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 31 число, у Поветьевой Е.В. имеется задолженность по оплате пени 52 рубля 30 копеек, за мусор 1 792 рубля 59 копеек, ХВС 163 рубля 93 копейки, ХВС полив 1 049 рублей 84 копейки, а всего в сумме 3 058 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлены Поветьевой Е.В.- квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ-235 рублей 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ-65,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 263 рубля 83 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ-146 руб.56 коп.

Как следует из представленного истцом расчета по периоду задолженности (л.д. 57) данные оплаты учтены при проведении расчета, а также оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91,33 рубля, 155 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Начисления производились за мусор и за холодное водоснабжение, полив, в период срока исковой давности. Сумма задолженности 3058 рублей 66 коп.

Из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, следует, что Поветьевой Е.В. при рассмотрении дела в Сакмарском районном суде <адрес> не было заявлено доводов о направлении ООО «ЖилСервис» внесенной ею в мае 2016 года суммы оплаты на погашение долга за пределами срока исковой давности. И остаток долга составлял 2 342 рубля 54 копейки на ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления за холодное водоснабжение с учетом оплаты составляют согласно счета на оплату хвс-163,93 рубля, хвс полив-1049,84 рублей (начались после подключения данной услуги), пени - 52,30 руб., мусор в сумме 1792,59 руб.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Поветьевой Е.В.

Кроме того, мировым судьей установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение.

Таким образом, доводы жалобы, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права и выводов мирового судьи не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Поветьевой Е.В. в пользу истца задолженности по коммунальным услугам в размере 3 058 рублей 66 копеек, и в соответствии с со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход соответствующего бюджета при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что расчет задолженности был произведен неверно, какие либо суммы оплаты не учтены, не представлено, контррасчет суду по делу не был представлен.Кроме того, как следует из материалов дела и представленных расчетов, производились начисления пени. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что расчет произведен неверно, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при принятии заявления, мировым судьей не допущено.

По доводам жалобы Поветьевой Е.В. о нарушении ее прав и причинения ей морального вреда, разъяснено право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельными требования.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод Поветьевой Е.В. о пропуске срока исковой данности, суд считает несостоятельным. Поскольку истцом подано исковое заявление в октябре 2017 года, соответственно с требованием истец вправе обратиться с октября 2014 года о взыскании задолженности, срок не пропущен.

Возникшая задолженность Поветьевой Е.В. образовалась в пределах срока исковой давности.

Однако доводы мирового судьи, что ранее Поветьевой Е.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности и суждение, что Поветьевой Е.В. при рассмотрении дела в Сакмарском районном суде <адрес> не было заявлено пропуске срока не влияет на существо требований, поскольку при вынесении решения Сакмарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании денежных средств не разрешался.

Доводы о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года начислены неправильно кубометры использованной воды выходит за пределы заявленных требований, не рассматривалась мировым судьей и не могут повлиять на решение суда.

Доводы о не проживании Поветьевой Е.В. по адресу: п.<адрес>, <адрес> вследствие этого отсутствие обязанности оплаты за коммунальные услуги, рассматривались Сакмарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о приостановлении вывоза ТБО за время временного отсутствия Поветьева Е.В.не обращалась. Таким образом, начисления с учетом пени за мусор производились правомерно и составляют 1792,59 руб.

В части обращения Поветьевой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности за приписки, мошенничество, за ложный донос, ответчику Поветьевой Е.В. разъяснено право обратиться в органы полиции с заявлением, в случае если ответчик считает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к Поветьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поветьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья И.А. Долгова