Решение по делу № 22-776/2023 от 17.08.2023

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                   Дело № 22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Чудецкого А.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осуждённого Сагизова Рустама Ашурхоловича,

защитника Рябинина М.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богомолова И.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Сагизова Рустама Ашурхоловича на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года, которым,

     Сагизов Рустам Ашурхолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на    7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сагизова Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Исчисление срока отбывания Сагизовым Р.А. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Сагизовым Р.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован принадлежащий Сагизову Р.А. мобильный телефон, являющийся средством совершения преступления.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Сагизова Р.А., его защитника Рябинина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую частично изменить приговор по доводам апелляционного представления,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Сагизов Р.А. признан виновным в том, что в апреле 2023 года, находясь на территории г. Москвы и       г. Костромы, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием сети «Интернет», совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,34 грамм, что является крупным размером, а так же смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,92 грамма, что является значительным размером.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Богомолов И.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в связи с наличием выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица является ошибочным принятое судом решение об уничтожении изъятых у осуждённого наркотических средств, являющихся вещественным доказательством. Кроме того указывает, что судом к сведениям о личности осуждённого отнесены состояние его здоровья и беременность супруги, однако данные сведения не учтены как смягчающие вину обстоятельства. На основании изложенного, просит изменить приговор и указать на хранение наркотических средств при уголовном деле до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела, а так же учесть состояние здоровья осуждённого и беременность его супруги в качестве смягчающих обстоятельств, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сагизов Р.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что он имеет положительные характеристики и не состоит на учётах у нарколога и психиатра, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. В связи с изложенным, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сагизова Р.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Сагизова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения Сагизова Р.А. и правильность квалификации его действий, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона при назначении Сагизову Р.А. наказания в полной мере выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, его положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд в соответствии с положениями      ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины и отношение к содеянному, явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. В данном случае следует отметить, что суд с учетом всех указанных данных назначил Сагизову Р.А. наказание сроком не только значительно ниже предела после применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по данному преступлению составляет 10 лет лишения свободы), но и не назначил ему дополнительное наказание.

Несмотря на указание судом в приговоре на учет при назначении наказания состояния здоровья Сагизова Р.А., судебная коллегия не усматривает для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела, в них не содержится каких-либо сведений о том, что Сагизов Р.А. нетрудоспособен (ограниченно трудоспособен), имеет инвалидность, травмы или серьезные заболевания, требующие соответствующего лечения, то есть, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15,       ст. 64 (назначения более мягкого вида наказания) УК РФ в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, все имеющиеся по делу у осуждённого смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, осуждённый с 7 марта 2022 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (т. 2 л.д. 172-174), которая, согласно справке (т.2, л.д.183-187), находится на учёте в женской консультации по поводу беременности. В судебном заседании осуждённый Сагизов Р.А. пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его супруга еще не родила.

Назначая Сагизову Р.А. наказание, суд почему-то отнес данное обстоятельство к данным о его личности, хотя оно не определяет его семейное положение, которое относится именно к таким сведениям, а характеризует физическое состояние женщины в период вынашивания плода. При этом суд, отметив, что Сагизов А.А. помогал проживающей в Таджикистане супруге, вместе с тем, не привел каких-либо суждений о том, что ее состояние беременности не могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, такое решение суда нельзя признать соответствующими положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая не исключает возможность признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в части первой данной нормы уголовного закона, имеющих значение для решения вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Сагизову Р.А. наказание обстоятельства наличие у него супруги в состоянии беременности и смягчить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором Сагизову Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Сагизов Р.А. использовал мобильный телефон непосредственно при совершении преступления, суд правильно указал на его конфискацию.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судом принято неправильное решение об уничтожении наркотических средств, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В данном случае Постановлением Конституционного Суда РФ № 33-П от 19 июня 2023 года признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ, определяющие уничтожение вещественных доказательств (в рассматриваемой ситуации наркотических средств) при вступлении приговора в законную силу при наличии иных, расследуемых и не рассмотренных судом, уголовных дел. Согласно этому решению, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов). Таким образом, поскольку в отношении неустановленного лица, группой лиц по предварительному сговору с которым, Сагизов Р.А. признан виновным в совершении указанного преступления, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о хранении наркотических средств при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года в отношении Сагизова Рустама Ашурхоловича - изменить:

-в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сагизова Р.А. беременной супруги;

-смягчить назначенное Сагизову Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указав об их хранении при уголовном деле до рассмотрения выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2023 года в отношении Сагизова Рустама Ашурхоловича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: