Решение по делу № 8Г-11875/2023 [88-13337/2023] от 20.06.2023

72RS0012-01-2021-000813-57

88-13337/2023

мотивированное определение составлено 07.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    09.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1/2023 по иску Шанхоева Гирихана Шабазгиреевича к Барабанщикову Владимиру Ивановичу, Барабанщиковой Надежде Яковлевне о взыскании ущерба, возникшего вследствие передачи жилого дома ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Барабанщиковой Надежды Яковлевны на решение Казанского районного суда Тюменской области от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Барабанщиковой Н.Я. - Баженовой Н.Ю., действующего на основании ордера № 251 от 09.08.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шанхоев Г.Ш. (далее также истец) обратился в суд с иском к Барабанщиковой Н.Я., Барабанщикову В.И. (далее также ответчики) о взыскании в равных долях ущерба в размере 682 339 руб. 64 коп., расходов на подготовку технического заключения № 26-07-21 в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее также жилой дом), который приобретен у Барабанщиковой Н.Я. на основании договора купли-продажи от 05.11.2020. Перед заключением договора продавец пояснял, что жилой дом построен в 2018 году, в нем никто не проживал. Шанхоевым Г.Ш. произведен осмотр жилого дома снаружи и внутри, но визуально каких-либо дефектов не обнаружил, какие-либо недостатки продавцом не оговорены. После вселения в дом с наступлением весенне-летнего периода проявились недостатки: 26.05.2021, 13.07.2021 дождевая вода протекала внутрь жилых и подвальных помещений. В результате протечек причинен ущерб: во внутренних помещениях жилого дома повреждены покрытия потолков, стен, полов. Шанхоев Г.Ш. в устной форме обратился к продавцу, однако каких-либо действий не последовало. Впоследствии Шанхоев Г.Ш. дополнительно указал, что выявлены повреждения внутренней отделки: намокание стен в гостиной, коридоре котельной, спальной, помещении подвала № 3, деформация линолеума, которые подтверждены выводами эксперта в заключении № Г-076-22 от 30.09.2022. Также указано на наличие дополнительного строительного дефекта в виде недостаточного количества утеплителя (опилок) в чердачном перекрытии. По мнению истца, выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, являются скрытыми, в связи с чем стоимость их устранения, а также возмещение причиненного ими ущерба подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Барабанщиковой Н.Я. в пользу Шанхоева Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате передачи жилого дома ненадлежащего качества, взысканы 464 083 руб. 84 коп., расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 20 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 84 коп.; Шанхоеву Г.Ш. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований к Барабанщикову В.И. отказано; с Барабанщиковой Н.Я. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 руб.; с Шанхоева Г.Ш. в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабанщиковой Н.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабанщикова Н.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Шанхоев Г.Ш. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных процессуальными нормами нарушений, являющихся основаниями для кассационного пересмотра, судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.11.2020 между Шанхоевым Г.Ш. (покупатель) и Барабанщиковой Н.Я. (продавец) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 298,5 кв.м, 2 этажа, в том числе один подземный, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1488 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость данных объектов недвижимости составила 4 115 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 320 000 руб., стоимость жилого дома – 3 795 000 руб.

В пункте 8 договора отражено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объектов недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Из подписанного сторонами договора передаточного акта от 05.11.2020 следует, что продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания акта. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость переданных объектов недвижимости в полной сумме в соответствии с условиями договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется.

Переход права собственности на жилой дом к Шанхоеву Г.Ш. зарегистрирован 13.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки: протекание дождевой воды через окна и по стенам внутрь жилого дома, разрушение отмостки вокруг дома и проникновение воды от осадков в подвал жилого дома.

Истец в устной форме обратился к продавцу с просьбой возместить ущерб, связанный с устранением недостатков, однако получил отказ.

Согласно техническому заключению № 26-07-21 ООО «ВЕГА» размер ущерба, причиненного затоплением жилого дома, составляет 366 800 руб. Причинами возникновения ущерба является то, что в результате неорганизованного водоотведения в месте стыка отливом с фронтонами, нарушения технологии установки окон произошла протечка атмосферных осадков вовнутрь жилого дома, в результате некачественного монтажа отмостки произошло ее разрушение, что привело к протечке атмосферных осадков в подвальную часть жилого дома. Выявлены и зафиксированы в фототаблице повреждения: в гостиной на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги ? следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа, на полу следы деформации, коробления, рассыхания линолеума; в коридоре на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа; в котельной ? на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком; в спальне ? на стенах имеются следы намокания, отслоения обоев, вследствие длительного воздействия влаги? следы массового поражения грибком, на окнах имеются следы протечек в местах монтажа, в помещениях подвала – на стенах – отслоение побелки, намокание; также имеется проседание отдельных участков отмостки, трещины, отслоение от цоколя.

В процессе производства по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 21.06.2022 № 311/04-2 следует, что сравнением предоставленного технического заключения № 26-07-21 от 02.08.2021, выполненного специалистами ООО «ВЕГА», и данных натурного осмотра установлен перечень дефектов жилого дома: отсутствие антиконденсатной мембраны под кровельным покрытием; недостаточная толщина утеплителя (опилок) на чердаке дома; отсутствие герметичности в двух стеклопакетах (наличие конденсата внутри стеклопакета); промерзание монтажных швов оконных блоков (образование конденсата и как следствие плесень в углах оконных проемов); наличие в углах комнат потемнения на обоях; устройство отмостки; отклонение кирпичной облицовки наружной стены от вертикали до 20 мм. По результатам натурного осмотра установлено, что все выявленные дефекты образовались вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации в ходе выполнения строительно-монтажных работ исследуемого объекта. Дефекты являются значительными и устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж покрытия кровли из профлиста, разборка обрешетки, устройство антиконденсатной пленки, устройство обрешетки (без замены материала), устройство кровельного покрытия (без замены материала), дополнительное утепление опилками, замена стеклопакетов, демонтаж оконных блоков, монтаж оконных блоков, устройство отмостки, разборка облицовки из кирпича наружных стен, кладка облицовки наружных стен, снятие обоев, оклейка стен обоями. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, допущенных при выполнении работ по строительству жилого дома на 21.06.2022 составляет 288 553 руб. 20 коп. Выполнение работ по строительству пристроя к жилому дому и изменению системы отопления с централизованной на электрическую не оказало влияния на возникновение дефектов в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Определением суда от 01.07.2022 в связи с наличием недостатков в проведенном исследовании, сомнений в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД».

По заключению эксперта № Г-076-22 от 30.09.2022 в результате визуального и детально-инструментального исследования жилого дома установлено следующее. Чердачное перекрытие выполнено из деревянных балок сечением 150x150 мм. По всей площади чердачного перекрытия выполнено утепление древесными опилками толщиной 120 мм. Водоотвод с кровли на момент проведения экспертизы ? организованный. Отделка стен выполнена путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором с дальнейшим шпатлеванием и нанесением финишного отделочного слоя из «жидких обоев». В помещении санузла выполнена облицовка стен и пола плиткой керамической. Пол во всех помещениях, кроме санузла, выполнен из линолеума, уложенного по плитам OSB. В доме выполнены системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. В санузле выполнена естественная вентиляция. В ходе осмотра установлено, что конструкция вентиляционной системы изменена - вывод воздуховода сделан не в чердачное помещение, а под фронтон здания. В помещении кухни естественная вентиляция отсутствует. В ходе проведения осмотра производились замеры скорости потока воздуха анемометром. В результате данного замера установлено, что скорость потока воздуха естественной вентиляции в санузле не обеспечивает минимально требуемую кратность воздухообмена (значения скорости потока воздуха близки к нулевому значению).

Оконные блоки: инфильтрация (сквозное продувание) холодного воздуха через монтажный шов, отделку откосов, или другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде (производилось вскрытие отделки откосов оконного блока); следы грибкового поражения по раме оконного блока; следы протечек по раме и створкам оконного блока, а также по стеклопакетам; следы протечек по монтажным швам; коррозия крепежных элементов (последствие протечек оконного блока); коррозия элементов фиксации створки; нарушение герметичности стеклопакета (следы внутренних подтеков, следы плесени по дистанционной рамке). Данный дефект является нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Уплотнительная резинка выполнена с разрывами. Данный дефект является нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В соединении слива со стеновым проемом не обеспечено условие, исключающее попадание влаги в монтажный шов. Данный дефект является нарушением требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками. Данный дефект является нарушением требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Маркировка стеклопакетов отсутствует. Данный дефект является нарушением требований п. 4.1.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Отсутствие водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, необходимого для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены. Данный дефект является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (для определения данного дефекта производилось вскрытие отделки откосов оконных блоков ОК-1, ОК-3, ОК-11, ОК-12). Примыкание подоконника к коробке оконного блока неплотное. Данный дефект является нарушением требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Недостаточное количество дюбелей при креплении с помощью гибких анкерных пластин. Данный дефект является нарушением требований п. Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (для определения данного дефекта производилось вскрытие отделки откосов оконных блоков ОК-1, ОК-3, ОК-11, ОК-12).

Отделка стен: отслоения, следы увлажнения, грибкового поражения на обоях по наружным углам помещений 3 (гостиная), 4 (спальня), 8 (подсобное помещение), 9 (прихожая). Данный дефект является нарушением п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)». Следы увлажнений по отделке подвального помещения 3 (увлажнение побелки);

Пол, перекрытия подвального этажа: искривлений плит OSB пола перекрытия подвального этажа не установлено.

Отмостка: в ходе визуального осмотра установлен факт того, что собственником дома выполнена новая отмостка шириной 600-700 мм.

Системы наружного водоотведения атмосферных осадков с кровли: в ходе визуального осмотра установлен факт того, что силами собственника дома выполнена система наружного водоотведения.

Наружные стены: отклонение облицовочной кирпичной кладки от вертикали до 18 мм на 2 м. Данный дефект является нарушением требований п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Кровельный «пирог»: в ходе визуального осмотра установлено, что по стропилам выполнена обрешетка с последующим монтажом металлочерепицы.

Конструкция чердачного перекрытия: в ходе визуального осмотра установлено, что по доскам толщиной 40 мм выполнена засыпка древесными отпилками толщиной 120 мм.

В ходе подготовки к натурному обследованию объекта экспертизы проведено исследование двух заключений: № 26-07-21 от 02.08.2021 специалистов ООО «ВЕГА» и заключения эксперта № 311/04-2 от 21.06.2022.

В ходе проведения визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы определено наличие или отсутствие дефектов, описанных в выше представленных заключениях.

В процессе камеральной обработки полученных данных экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» установлены причины возникновения дефектов.

На возникновение дефектов такие обстоятельства, как возведение пристроя к жилому дому, изменение системы отопления с централизованной на электрическое повлиять не могли. Погодные условия 26.05.2021 и 13.07.2021 (ветер, максимальные порывы которого составляли 14,18 м/с, количество осадков, указанное в справке от 04.02.2022) являются причиной увлажнения, отслоения обоев, однако, при этом проникновение атмосферных осадков в дом связано с дефектами дома, описанными выше.

Все дефекты, указанные в техническом заключении № 26-07-21 от 08.08.2021 специалистов ООО «ВЕГА» и в заключении эксперта № 311/04-2 от 21.06.2022, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно представленному локальному сметному расчету № 1, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет 403 242 руб. с учетом НДС 20%.

Учитывая, что часть дефектов спорного жилого дома устранены силами собственника данного дома, экспертом дополнительно произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков, устраненных собственником дома, в том числе, устройство отмостки. Согласно представленному локальному сметному расчету общая стоимость затрат на устранение дефектов отмостки составляет 237 294 руб. с учетом НДС 20%.

Частично удовлетворяя требования Шанхоева Г.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 2 статьи 477, пункта 1 статьи 549, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные сторонами, полученные в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, допроса специалиста и экспертов доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жилой дом приобретен истцом с недостатками, возникшими в ходе его строительства (до покупки дома истцом), о которых продавец не уведомил покупателя; общая сумма восстановительных работ (стоимость устранения недостатков) составляет 464 083 руб. 84 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с продавца Барабанщиковой Н.Я. Оснований для возложения ответственности на супруга Барабанщиковой Н.Я. – Барабанщикова В.И. суд не усмотрел. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения, экспертизы, государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, суды, установив на основании совокупности доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, факт передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи жилого дома с производственными дефектами, которые являются скрытыми для лица, не являющегося профессионалом в области строительства, обоснованно признали за истцом право на возмещение стоимости их устранения, ответственность по их устранению возложили на продавца Барабанщикову Н.Я., с которой у покупателя Шанхоева Г.Ш. возникли договорные правоотношения.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком в кассационной жалобе со ссылкой на положения статей 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия установленных судами недостатков в проданном имуществе, указание на их явный характер, очевидность толщины опила и искривления стены, передачу дома в стадии улучшенной отделки, требующей дополнительных ремонтных работ, при том, что толщина опила подтверждена заключением эксперта ИП <данные изъяты>, эксперт ООО «ПЭБ ГРАНД» <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил возможность опила слежаться, суждения о том, что недостатки в виде почернения углов в доме, конденсата на окнах появились в связи с ненадлежащим проведением истцом ремонта, истец изменил систему вентиляции, не доказал, что недостатки возникли до передачи жилого дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях истца по произведению самовольной реконструкции жилого дома, которые негативно повлияли на купленный дом, злоупотребления правом не принимается во внимание, поскольку аналогичные доводы рассмотрены и мотивированно отклонены судами, данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судами не установлено. Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций незаконности обжалуемых судебных актов не подтверждает и о наличии оснований для их отмены не свидетельствует.

Приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения правовых, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать деньги по 1/2 с продавца и его супруга, полная сумма ко взысканию с продавца не предъявлялась, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются выходом за пределы искового заявления, а основания взыскания всей суммы ущерба с ответчика Барабанщиковой Н.Я. согласуются с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств заявлены к двум ответчикам, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения оценивает доказательства, устанавливает имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, существо правоотношений сторон и применяемые положения закона, вывод суда о необходимости удовлетворения иска только к одному из ответчиков в пределах заявленной истцом суммы не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке как выход за пределы исковых требований.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанщиковой Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи