Решение от 25.11.2019 по делу № 33-12312/2019 от 11.10.2019

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-12312 (№ 2-1679/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Иллус Алексея Вячеславовича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 11000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Тукачева С.А., истца изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иллус А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля MEN TGS 28/360 с гос.рег.знаком **, под управлением водителя Т., принадлежащего на праве собственности ООО «***». Виновником ДТП был признан водитель Т., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 01.11.2018 года Иллус А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. 05.12.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 002-У-019 от 11.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558400 рублей, с учетом износа 385500 рублей. Стоимость экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. Истец указал, что страховое возмещение должно осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 167000 рублей (400000 рублей – 233000 рублей). 14.03.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертизы. Указанная претензия была получена страховой компанией 18.03.2019 года и до настоящего времени не исполнена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 167000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 года по 05.12.2018 года в размере 56000 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа у суда не имелось.

Истец Иллус А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Т., представитель третьего лица ООО «***» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 года в 10:45 часов в районе ул. Карла Маркса, 35 г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля MEN TGS 28/360 с гос.рег.знаком **, под управлением водителя Т., принадлежащего на праве собственности ООО «***».

Виновником ДТП был признан водитель Т., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2018 года Иллус А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

05.12.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей.

Письмом от 24.12.2018 года страховая компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака ** без учета износа составила 365197 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 502200 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 301000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 201200 рублей (502 200 рублей - 301000 рублей.). Также страховая компания в данном письме просила вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере 31800 рублей (233000 рублей- 201200 рублей).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Иллус А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 002-У-019 от 11.03.2019 года, выполненного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558400 рублей, с учетом износа 385500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 5402/19 от 22 июля 2019 года, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, 2013 года с учетом износа на день наступления страхового события 26.10.2018 года составляет 342159 рублей 15 копеек, без учета износа – 535777 рублей. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент предшествующий ДТП от 26.10.2018 года составляет 597000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку полная гибель транспортного средства не подтвердилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что основания для отказа в доплате суммы страхового возмещения у ответчика отсутствовали, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167000 рублей (400000 рублей – 233 000 рублей).

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, со ссылкой на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Ответчик принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения вместо организации ремонта на СТОА.

Полная гибель автомобиля истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: