Решение по делу № 2-651/2022 (2-3625/2021;) от 17.12.2021

Дело №2-651/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

04 апреля 2022 года                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Масалова А.А.,

представителя ответчика – Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожной ФИО9 к Кожину ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задорожная Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кожину П.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от марта 2018 года в размере 200000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2018 года ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 200000,00 рублей, которые обязался возвратить в течение 2019 года. Письменная форма договора соблюдена не была, однако обстоятельства получения займа ответчиком подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и дочерью истицы Кожиной Т.А. По требованию истца, направленному в адрес ответчика 22.10.2021 и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на военной службе, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких договоров займа с истцом не заключал, на представленной истцом аудиозаписи голос не признает, разговоров по данному поводу истцом или иными лицами не вел.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что ответчик не заключал договор займа с истцом, письменный договор истцом в нарушение положений ст. 808 ГК РФ не представлен. Кроме того, из представленной истцом аудиозаписи невозможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись, не представлены доказательства законности получения данной записи, что является нарушением процессуального закона и свидетельствует о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1075-О данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

Согласно пояснению истца, в марте 2018 года ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 200000,00 рублей, которые обязался возвратить в течение 2019 года. По требованию истца, направленному в адрес ответчика 22.10.2021 и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон именно как отношений по договору займа содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков возврата, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения именно договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено письменного договора займа либо иного документам, подтверждающего наличие между сторонами отношений по договору займа.

Как следует из пояснений стороны ответчика, никаких заемных денежных обязательств у Кожина П.В. перед Задорожной Л.А. не имеется, договор займа денежных средств в размере 200000,00 рублей между ними не составлялся, денежные средства в размере 200000,00 рублей ответчику истцом по договору займа не передавалось. В то время как заключение договора займа на сумму в 200000,00 рублей в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Стороной истца в материалы дела убедительных бесспорных доказательств заключения между Задорожной Л.А. и Кожиным П.В. в 2018 году договора займа в сумме 200000,00 рублей не представлено.

Аудиозапись разговора, представленная истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, и не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку в нарушение требований ст. 162 ГК РФ не является письменным доказательством. Кроме того, экспертизы на предмет принадлежности на телефонной записи голосов конкретным лицам, в частности Кожину П.В., истцом не представлено, а, следовательно, и невозможно достоверно установить о каких именно лицах идет речь. Также на телефонной записи отсутствуют подтверждения даты передачи денежных средств, сроков возврата денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не может согласиться с истцом о наличии между сторонами заключенного договора займа. Истец достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом долгового обязательства в нарушение ст. 56 ПГК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задорожной ФИО9 к Кожину ФИО9 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко