Решение по делу № 2-4199/2023 от 06.07.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО7

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО1

14 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше. "."..г. произошло затопление принадлежащей им квартиры из-за срыва шланга стиральной машины в квартире ответчиков. По факту затопления был составлен акт, согласно которому были повреждены: коридор – на потолке, оклеенном обоями, влажное темное пятно 1,2 х 0,5; санузел – провисание натяжного потолка; кухня – провисание натяжного потолка, влажные темные пятна на обоях улучшенного качества вокруг вентиляционного отверстия и над входной дверью; жилая комната (зал) – на стене напротив входа слева (обои улучшенного качества) имеется отслоение обоев, вздутие, влажные темные пятна 2,5 х 1,5 кв.м., на стене слева от входа влажные темные затечные пятна, вздутие обоев, на полу линолеум со следами воды, намокание ковра, дивана. Инженерное оборудование в технически исправном состоянии. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 041 рубль 60 копеек в равных долях, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба признала, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками (1/3 доля у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Ответчики ФИО5, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес>, по причине неосторожности жильцов <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

"."..г. ООО «Лада Дом»» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 14), согласно которому выявлена течь сверху из <адрес> из-за срыва шланга стиральной машины; в <адрес> повреждены: коридор – на потолке, оклеенном обоями, влажное темное пятно 1,2 х 0,5м; санузел – провисание натяжного потолка; кухня – провисание натяжного потолка, влажные темные пятна на обоях улучшенного качества вокруг вентиляционного отверстия и над входной дверью; жилая комната (зал) – на стене напротив входа слева (обои улучшенного качества) имеется отслоение обоев, вздутие, влажные темные пятна 2,5 х 1,5 кв.м., на стене слева от входа влажные темные затечные пятна, вздутие обоев, на полу линолеум со следами воды, намокание ковра, дивана. Инженерное оборудование в технически исправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшего до залива водой, истец ФИО3 обратилась в ООО «Содействие».

Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, составила 101 534 рубля (л.д. 32-54).

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, оплачена истцом ФИО3 (л.д.27).

Из заключения специалиста также усматривается, что ответчик ФИО5 был извещен о дате и времени осмотра поврежденной квартиры.

"."..г. истцы обратились в адрес ФИО5 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта составляет 101 534 рубля, затраты по проведению независимой оценки составили 6 000 рублей (л.д.22).

Претензия истцов о возмещении ущерба получена ФИО5 "."..г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.26), ущерб возмещен не был.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного "."..г. ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 76 041 рубль 60 копеек; стоимость клининговых услуг после ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставляет 10 167 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Альянс Партнер».

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истцов.

Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцам по вине ответчиков, которые, как собственники квартиры, несут в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность, то с них в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 76 041 рубль 60 копеек в равных долях, по 12673 рубля 60 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам не представили, и в силу закона обязаны нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Предложение ФИО5, направленное в адрес истца ФИО3 о восстановлении причиненного ущерба своими силами, не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы для защиты своих интересов в суде заключили договор №... от "."..г. на оказание юридических услуг с ФИО9, ФИО8, оплатив услуги в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.118).

Из копии чеков по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. на сумму 3000 рублей, "."..г. на общую сумму 10 000 рублей, от "."..г. на сумму 2000 рублей (л.д.119,120), усматривается, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг были оплачены истцом ФИО2

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителями работы.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г. (копия л.д.31), договором №... (копия л.д.28-30), квитанцией от "."..г. (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях.

Истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль 25 копеек, что подтверждается чек-ордерами от "."..г. (л.д.6-8), которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выдана доверенность на представление их интересов с правом вести дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, о причинном ущербе в связи с затоплением квартиры "."..г., по адресу: <адрес> (тридцать восемь), <адрес> (сорок), принадлежащей им на праве общей долевой собственности …

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

ООО «Альянс Партнер» представило в суд ходатайство об оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, затраты на проведение которой не возмещены, с ФИО5 и ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты на её проведение в размере 28 000 рублей, по 14000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 026-980-087 74, в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 025-162-915-28, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 139-041-041 28, в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 025-162-915-28, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, СНИЛС 106-007-855-17, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, СНИЛС 106-007-855-17, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12673 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы по 14000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: