Решение по делу № 33-3395/2023 от 09.03.2023

Судья Васильева Л.В. № 33-3395/2023

24RS0048-01-2021-019674-93

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турова Павла Алексеевича к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Ультра» - Каменевой Я.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЮК «Консультант», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ООО «ЮК «Консультант» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 г., вступившим в законную силу 09.08.2022 г., исковые требования Турова П.А. к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать недействительным соглашение №704920/19716 от 01.07.2021 г., заключенное между Туровым Павлом Алексеевичем и ООО «Ультра».

Обязать Турова П.А. возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, путем обеспечения доступа представителю ООО «Ультра» к данным вещам.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Турова П.А. 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей».

26 сентября 2022 года ООО «ЮК «Консультант» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Турова Павла Алексеевича на ООО «ЮК «Консультант» и взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2022 г. произведена замена взыскателя Турова Павла Алексеевича на ООО «ЮК «Консультант».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ультра» - Каменева Я.П. просит определение изменить, указывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 г. постановлено взыскать с ООО «Ультра» государственную пошлину в размере 300 рублей, а обжалуемым определением от 18.01.2023 г. с ООО «Ультра» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей, что превышает сумму, взысканную по итогам рассмотрения дела по существу - 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины. Считает, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 6000 рублей не соответствует требованиям разумности и баланса сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 г. частично удовлетворены требования Турова П.А. к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда первой инстанции с ООО «Ультра», в том числе, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку, в силу ст. 103 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель.

10.10.2021 г. между Туровым П.А. (заказчик) и ООО «ЮК «Консультант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 65000 рублей.

На основании договора цессии от 12.08.2022, заключенного между указанными выше сторонами, произведена замена взыскателя Турова П.А. на ООО «ЮК «Консультант» по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции вынесено определение о замене взыскателя и частичном удовлетворении заявленных требований по компенсации расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей, в солидарном порядке.

В частной жалобе представителем ООО «Ультра» приводится довод о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их превышения размеру государственной пошлины – 300 рублей, взысканной на основании решении суда.

Согласно материалам дела, решением суда первой инстанции от 27.06.2022 г. вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Судья апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы исходит из того, что государственная пошлина, по смыслу ст. 333.16 НК РФ, относится к сборам, взыскиваемым при обращении в органы государственной власти, в том числе в суды общей юрисдикции, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В свою очередь, расходы на оплату услуг представителей на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, распределяемые в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учётом принципов их распределения лицу, которое понесло соответствующие судебные расходы за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание различные сферы правового регулирования налоговых и гражданских правоотношений, вопрос о взыскании государственной пошлины не может быть поставлен в зависимость от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканной государственной пошлины не может учитываться в пропорции к размеру взыскиваемых судебных расходов.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Ультра» о том, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей не соответствует требованиям разумности и баланса сторон.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Ультра» и ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 12000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, вследствие чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Ракшов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023 г.