Решение по делу № 2-1445/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1445/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-003043-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.-к. Анапа «16»сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.,

с участием представителя истца Нахатакяна В.А. - Гайдукова Д.А., действующего по доверенности 3АВ1294413 от 10.06.2022г.,

представителя ответчика Мусиной А.В.. - Вихрева В.Н., действующего по доверенности 23АВ3003566 от 02.07.2022г..

представителя третьего лица АО "Совкомбанк страхование"-

Литвиненко И.Ю., действующего по доверенности № 191 от 1810.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нахатакяна ВА к Мусиной АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нахатакян В.А. обратился в суд с иском к Мусиной А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Нахатакян В.А. указал, что 21.04.2022г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 2016 года выпуска, гос.рег.знак 000 в результате столкновения с автомобилем ответчика, причинен материальный ущерб в виде убытков, чем нарушены его имущественные права. В соответствии с Экспертным заключением № 3003.0522 от 30.05.2022г., ущерб им (истцом) оценён в размере 688 300 рублей. Истец указывает, что ущерб его автомобилю причинен в результате непринятия ответчиком мер, предусмотренных п. 8.8 ПДД РФ.

Истец Нахатакян В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности- Гайдукова Д.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Нахатакяна В.А.

Ответчик Мусина А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности- Вихрева В.Н.

Представитель ответчика Мусиной А.В.- Вихрев В.Н.в судебном заседании, основываясь на позиции Верховного суда РФ, отраженной вп. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ходатайствовал о привлечении АО "Совкомбанк страхование" к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование своих требований указал, что гражданская ответственность Мусиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (полис ОСАГО серии ХХХ 000 АО "Совкомбанк страхование" ИНН: 000). В связи с чем, рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем. По основаниям, отраженным в ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, считает, что истец является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования и он вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения,на основании ст. 222 ГПК РФ, из-за несоблюдения истцомобязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Нахатакяна В.А.- Гайдуков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении АО "Совкомбанк страхование" к участию в деле в качестве ответчика, так как согласно ст. 41 ГПК РФправо выбора ответчика принадлежит истцу, а оснований обращаться в страховую компанию с претензией у него нет, страховщик, выплативший страховое возмещение выполнил свои обязательства перед потерпевшим должным образом и в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк страхование", в судебном заседании пояснил, что истец обратился к ним с заявлением об осуществлении страховой выплаты, выбрав при этом возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа деталей, предоставил для этого реквизиты банковского счета. Относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному представителем ответчика Мусиной А.В. – Вихревым В.Н. ходатайству, суд приходит к следующему:

21.04.2022 года в 22ч.15мин в городе Анапа на ул. Омелькова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал гос.рег.знак 000 под управлением ответчика Мусиной А.В. и автомобилем БМВ гос.рег.знак 000, принадлежащем на праве собственности Нахатакяну В.А. Транспортному средству истца Нахатакян В.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810223210170007326 по делу об административном правонарушении от 21.04.2022г. Мусина А.В. по факту указанного ДТП за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хавал гос.рег.знак 000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (полис ОСАГО серии ХХХ 000 АО "Совкомбанк страхование" ИНН: 000).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ гос.рег.знак 000 момент ДТП застрахована не была.

Истец Нахатакян В.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом случае.

12.05.2022г. АО "Совкомбанк страхование" произвело истцу выплату в размере 290 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» № 3003.0522 от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 2016 года выпуска, гос.рег.знак 000 без учета износа деталей составляет 978 400 рублей, с учетом износа- 784 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 647 000 рублей.

Посчитав выплаченную АО "Совкомбанк страхование" сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ гос.рег.знак 000, истец Нахатакян В.А. обратился с иском к Мусиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 688 300 рублей, из расчета 978 400 рублей - 290 100 рублей = 688 300 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, указал АО "Совкомбанк страхование".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спор (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено и материалами дела не установлены доказательства соблюдения Нахатакяном В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Финансовой организацией.

В соответствии со 12 ГПК РФ,правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования Нахатакяна В.А.к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нахатакяна ВА к Мусиной АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в тот же суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт