Решение по делу № 33-2111/2018 от 15.01.2018

Судья Нуриахметов И.Ф.                 дело № 33-2111/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадгутдиновой Г.Т. на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ибрагимова А.Р. к Бадгутдиновой Г.Т. удовлетворить.

Взыскать с Бадгутдиновой Г.Т. в пользу Ибрагимова А.Р. сумму долга по договору займа (расписке) от 27 января 2017 года в размере 1 000 000 руб., 100% штраф за просрочку возврата основного долга в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Бадгутдиновой Г.Т. государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 18 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимова А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.Р. обратился с иском к Бадгутдиновой Г.Т. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 27 января 2017 года передал Бадгутдиновой Г.Т. денежные средства в размере 1 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в тот же день была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства до 27 февраля 2017 года. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, сумму долга не вернул. Договором займа от 27 января 2017 года предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100% от суммы долга. Истец просит взыскать с Бадгутдиновой Г.Т. долг по расписке от 27 января 2017 года в размере 1 000 000 руб., штраф за просрочку возврата основной суммы долга в размере 1 000 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 18 200 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Бадгутдинова Г.Т. в суд не явилась.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бадгутдинова Г.Т. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, снизить размер штрафа до 10 000 руб. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был исследован вопрос о частичном возврате Ибрагимову А.Р. денежных средств, долг на момент рассмотрения дела судом составляет 350 000 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года Бадгутдинова Г.Т. получила у Ибрагимова А.Р. денежные средства в размере 1000 000 руб. В подтверждение договора займа Бадгутдиновой Г.Т. составлена расписка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство вернуть долг до 27 февраля 2017 года, а также штраф в размере 100% от суммы долга в случае невыполнения своих обязательств.

Доказательств возврата истцу полученной по договору займа суммы ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.Р. и взыскивая сумму основного долга в размере 1000 000 руб., а также предусмотренный условиями договора займа штраф в размере 1000 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора займа, оформленного выданной ответчиком распиской от 27 января 2017 года, нашел свое подтверждение, при этом доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции были учтены не в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., в связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части, как несоответствующее принципу соразмерности, взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с Бадгутдиновой Г.Т. в пользу Ибрагимова А.Р. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14450 руб.

В остальной части у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, а апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем в остальной части оспариваемое заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по данному делу в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Бадгутдиновой Гузалии Талиповны в пользу Ибрагимова Айдара Рауфовича штраф в сумме 250000 руб., государственную пошлину в размере 14450 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи