Решение по делу № 7У-6234/2023 [77-3013/2023] от 29.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3013/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2023 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Грибовой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Гожьянова М.А.,

защитника – адвоката Расторгуева Е.А.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гожьянова М.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в отношении Гожьянова Максима Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Гожьянова М.А., защитника – адвоката Расторгуева Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинникову О.И., полагавшей, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года

Гожьянов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 18 мая 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 8 июня 2021 снят с учета Менделеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- 15 марта 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2022, отменив условное осуждение, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Гожьянова М.А. под стражей с 3 августа 2022 года в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гожьянову М.А. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года Гожьянов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гожьянов М.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. В судебном заседании уточнил, что просит приговор и определение изменить в части назначенного наказания ввиду его суровости. Кроме того, обращает внимание, что умысла на совершение кражи у него не было. Считает, что судом незаконно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив в его действиях. Обращает внимание, что денежные средства с банковской карты потерпевшей были сняты, чтобы приехать к ней в больницу, а также привезти все ей необходимое. О том, что денежные средства снимались с карты потерпевшей, последняя узнала от осужденного в больнице. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку рассказал следователю не так, как все было на самом деле.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гожьянова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гожьянова М.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями самого Гожьянова М.А., данными в ходе предварительного следствия, который вину признал в полном объеме и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО16 по факту хищения Гожьяновым М.А. ее денежных средств с банковской карты, разрешение на пользование ее банковской картой осужденному она не давала; показаниями свидетелей ФИО17., содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

    Кроме того, вина Гожьянова М.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Гожьянова М.А. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Гожьянова М.А. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Гожьянова М.А. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Данные показания были подтверждены им при проверке показаний на месте.

Вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности протоколов допроса Гожьянова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что показания Гожьяновым М.А. давались добровольно и в трезвом состоянии подробно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гожьянова М.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она гостила у Гожьянова М.А. в квартире, откуда ее срочно госпитализировали, при этом по месту жительства осужденного она оставила принадлежащую ей банковскую карту. В последующем, ознакомившись с выпиской по движению денежных средств обнаружила, что без ее разрешения обналичены денежные средства и оплачены товары, приобретаемые в магазинах. При этом в ходе разговора с осужденным в больнице она предупреждала последнего о запрете пользования ее банковской картой.

Таким образом, доводы осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, о том, что он снимал денежные средства с банковской карты он сообщил добровольно потерпевшей, снимал деньги для приобретения товаров, в том числе для самой потерпевшей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о невиновности Гожьянова М.А., поскольку осужденный не был лишен возможности вернуть карту потерпевшей, однако осужденный ею воспользовался без разрешения ФИО9 и похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Судом верно установлено, что Гожьянов М.А., совершая хищение денежных средств, не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшей, а тайно похитил с ее банковского счета денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вопреки утверждениям осужденного, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Гожьянова М.А. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи с банковского счета установлен верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Гожьянову М.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гожьянову М.А., суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие инвалидности <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период отбывания условного наказания, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Гожьянову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в отношении Гожьянова Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи