Решение по делу № 2-978/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи ничтожными, расторжении сделки, обязании возвратить автомобили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит суд, с учётом заявления об уточнении исковых требований:

- признать сделку по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 год выпуска, VIN: №, цвет чёрный – притворной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

- признать сделку по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый –притворной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

- признать действия ФИО5 и Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по обмену двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 год выпуска, VIN: №, цвет чёрный, и автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, сделкой мены;

- расторгнуть (признать недействительной) сделку мены автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 год выпуска, VIN: №, цвет чёрный, и автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Ответчика возвратить ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 год выпуска, VIN: №, цвет чёрный, в течение 3х календарных дней с момента вступления судебного акта в силу;

- обязать ФИО5 возвратить Ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, в течение 3х календарных дней с момента вступления судебного акта в силу;

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 денежные средства:

40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя;

2 300 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности;

10 650 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины;

45 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продаёт, а ФИО8 покупает транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: №, цвет чёрный.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО8 продаёт, а ФИО3 покупает транспортное средство марки ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый.

    Денежные средства, указанные в договорах, стороны друг другу не передавали, фактически была произведена мена указанных транспортных средств.

    По мнению ФИО5, Ответчик заведомо знал, что стоимость переданного им ФИО2 Каен ниже стоимости Лексус, и в целях избежания доплаты разницы между стоимостью автомобилей предложил вместо договора мены заключить два договора купли-продажи. Истец принял предложение Ответчика, не зная неравноценности транспортных средств и не предполагая негативных для него последствий. Если бы Истец знал о неравноценности автомобилей, он бы не согласился заключать договоры купли-продажи. Таким образом, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими договор мены, в связи с чем к указанным правоотношениям необходимо применять положения главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ФИО1.

    Кроме того, Истец указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства Лексус имеются недостоверные сведения, а именно:

- датой заключения указанного договора указано – ДД.ММ.ГГГГ, однако в описании предмета договора указано, что свидетельство регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК;

- исправлена стоимость транспортного средства с 250000 рублей на 750000 рублей.

    В своём исковом заявлении Истец указывает на то, что ему была представлена информация о якобы покупаемом им ФИО2 Каен посредствам размещения объявления на «Авито», однако в объявлении было указано другое транспортное средство, в той же комплектации, но с другим вин номером – № (2 ДТП, 4 владельца), которое устроило ФИО5 и, по его мнению, было равноценным принадлежащему ему Лексус. Но обменяно было другое транспортное средство ФИО2 Каен с вин номером – № (5 ДТП, 11 владельцев) неравноценное Лексус.

    В целях определения рыночной стоимости транспортных средств Истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно справкам по оценке стоимости транспортных средств, стоимость автомобиля Лексус составляет 1 355 000 рублей, а автомобиля ФИО2 610 000 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО5, произведено неравноценное встречное обеспечение по договору мены, произведенное под влиянием обмана. Истец был введён в заблуждение относительно объекта, который приобретает, и совершил мену влиянием обмана. Если бы истец не был введён в заблуждение на счёт того, какое транспортное средство ему предстоит получить, он бы отказался совершать сделку. Таким образом, между сторонами была заключена сделка на невыгодных для ФИО5 условиях в нарушение его прав и законных интересов.

    В судебное заседание Истец и Ответчик не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, обеспечили в суд явку представителей для защиты своих интересов.

    Представитель ФИО5 ФИО10 просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что автомобили не являются равнозначными.

    Представитель ответчика ФИО11 не возражал против удовлетворения требований ФИО5 в части признания договоров купли-продажи автомобилей договором мены, поскольку деньги не предавались за автомобили, стороны обменялись транспортными средствами. В остальной части требований просил суд отказать, считая, что мена автомобилями произошла в рамках закона, каких либо нарушений при этом не было, стороны.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: №, цвет чёрный.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства по указанным договорам купли-продажи стороны друг другу не передавали. Фактически Истец передал Ответчику принадлежащий ему автомобиль, а Ответчик передал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль без оплаты, то есть они обменяли транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

Из анализа действующего законодательства следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в связи с чем, все прикрывающие сделки являются ничтожными.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, в указанных выше правоотношениях, возникших между ФИО5 и Ответчиком, судом усматривается наличие признаков сделки мены транспортными средствами, предусмотренной п. 1 ст. 567 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 в части признания договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а признание действий ФИО5 и Ответчика по обмену транспортными средствами сделкой мены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, указание ФИО5 на наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства Лексус, недостоверных сведений, судом признается незначительным, поскольку из содержания договора следует, что указанные недочёты могли произойти в результате описки.

Что касается требований ФИО3 о расторжении сделки мены и о возложении обязанности на ФИО5 и Ответчика возвратить друг другу транспортные средства, суд приходит к выводу об их необоснованности, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В п. 2 ст. 567 ГК РФ указанно, что к договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, до приобретения автомобиля ФИО2 он был лично осмотрен, документы ему были предоставлены в полном объёме для ознакомления ещё до заключения самой сделки, что свидетельствует о наличии у ФИО3 возможности ознакомиться со всеми параметрами приобретаемого им автомобиля. На момент заключения сделки каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого автомобиля ФИО5 не предъявлялось.

Доводы ФИО5 относительно того, что по настоящему договору мены произведено неравноценное встречное обеспечение под влиянием обмана суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МИКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 1 941 962 рублей, а транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: № – 1 830 947 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля ФИО2 <данные изъяты> на момент совершения сделки мены ДД.ММ.ГГГГ была на 111 015 рублей ниже стоимости автомобиля Лексус, что при указанной стоимости автомобилей может быть признана незначительной. При этом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что указанная сумма разницы в стоимости автомобилей для него значительна и что товар (автомобили) не является равноценным.

Доводы ФИО5 относительно того, что существенным условием договора мены является цена, суд считает ошибочными, поскольку законодательство не содержит нормы, обязывающей указывать в договоре мены цены обмениваемых товаров. Ни глава 30, ни глава 31 ГК РФ не называют цену в качестве существенного условия договора.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 в части расторжения сделки мены и о возложения обязанности на ФИО5 и Ответчика возвратить друг другу транспортные средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 отказано.

С учетом разумности, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 15 000 рублей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей в части расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО5 по данному делу.

В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 45 000 рублей в качестве понесённых расходов на проведение судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась в части первоначальных требований ФИО5 о взыскании с ответчика разницы стоимости автомобилей в размере 700 000 руб., в последующем требования ФИО5 были изменены и кроме того, в требовании о расторжения сделки автомобилей ФИО5 было отказано. С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств по экспертизе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

                            Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: №, цвет чёрный – признать ничтожным.

                            Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый – признать ничтожным.

                            Признать действия ФИО3 и ФИО4 по обмену автомобилями <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: №, цвет чёрный, и ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, сделкой мены.

                            Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 000 рублей в части расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

                            В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

                            Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд <адрес>.

                            Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья/подпись

        Копия верна:

         Судья:     Ю.И. Макоед