Решение от 30.06.2020 по делу № 2а-3176/2020 от 14.04.2020

№ 2а-3176/2020

66RS0001-01-2020-002751-04

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                              город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области к Панасевичу Константину Сергеевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панасевичу К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 94 676 руб., пени в размере 3 123 руб. 50 коп.

В обоснование указано, что Панасевич К.С. в спорный период являлся плательщиком земельного налога с физических лиц. Обязанность по уплате налога за 2014 - 2016 годы административным ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Панасевичу К.С. были начислены пени, в его адрес направлено требование № от 10 апреля 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 20 по Челябинской области в суд с настоящим административным исковым заявлением.

МИФНС № 20 по Челябинской области также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Представитель административного истца МИФНС № 20 по Челябинской области, административный ответчик Панасевич К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказанной почтой с уведомлением 29 июня 2020 года и 14 мая 2020 года.

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений статей 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьями 389, 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, Панасевич К.С. в период с 2014-2016 годы являлся собственником:

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу:, <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

    - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 20 по Челябинской области Панасевичу К.С. был начислен налог земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23 августа 2017 года №.

    В установленный срок Панасевич К.С. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 20 по Челябинской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 10 апреля 2018 года.

    Требование МИФНС России № 20 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования № от 10 апреля 2018 года истек 10 мая 2018 года, таким образом, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал 10 ноября 2018 года. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

    В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 20 по Челябинской области обратилась 10 апреля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом указание на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, заявленное ходатайство не содержит. Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 20 по Челябинской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Панасевича К.С. задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 94 676 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3 123 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу отказано, оснований для взыскания суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014-2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 676 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 123 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░