Решение по делу № 2-4731/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-4731/23

УИД 61RS0023-01-2023-005027-40

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

23.11.2023 г.                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сизякина Е.В. к наследственной массе наследодателя Сизякина Т.Ф., об обращении взыскания на наследственную массу, 3-е лицо Нотариус Рясная ЕВ.,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.02.2013 г. между Восточный Экспресс Банк ОАО и Сизякиной Т.Ф. был заключен кредитный договор № 13/1333/20025/400270, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 200000 руб. выданного под 40 % годовых.

НАО «Первое клиентское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (Цессии) 207 от 30.04.2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора Цессии «В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования (далее - «Права требования») по кредитным договорам, заключенным Цедентом физическими лицами (далее - «Должники» или «Заемщики») и указанным в Реестрах Должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору Цессии и являющемся неотъемлемой частью Договора Цессии.

Сизякина Т.Ф. умерла. Круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны.

Просит суд установить круг наследников - ФИО10 Т.Ф. с наследников Сизякина Т.Ф. задолженность по кредитному договору № 13/1333/20025/400270 в пользу ООО «НБК», переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 292577,9 руб.

Взыскать с наследников Сизякина Т.Ф. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб.

Взыскать с наследников Сизякина Т.Ф. в пользу ООО «НБК» расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сизякина Е.В. - в судебное заседание не явилась, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо 3-е лицо Нотариус Рясная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принята наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что 09.02.2013 г. между Восточный Экспресс Банк ОАО и Сизякиной Т.Ф. был заключен кредитный договор № 13/1333/20025/400270, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 200000 руб. выданного под 40 % годовых.

НАО «Первое клиентское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (Цессии) 207 от 30.04.2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора Цессии «В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования (далее - «Права требования») по кредитным договорам, заключенным Цедентом физическими лицами (далее - «Должники» или «Заемщики») и указанным в Реестрах Должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору Цессии и являющемся неотъемлемой частью Договора Цессии.

Сизякина Т.Ф. умерла 28.03.2015 г.

Согласно ответа нотариуса Рясной Е.В., следует, что после смерти 28 марта 2015 года Сизякина Т.Ф., зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, дом № 5, кв. 4, заведено наследственное дело 1470099-246/2015. 20 августа 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Сизякина Е.В., зарегистрированная по адресу: Ростовская Класть, г. Шахты, ул. Ворошилова, дом № 5, кв. 4. По состоянию на 21 октября 2023 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На указанное имущество наследникам умершей были выданы свидетельства о праве на наследство.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшая от Рытченко О.Ю. к наследникам превышает сумму долга, то указанная сумма задолженности в общей сумме размере 292577,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 13/1333/20025/400270 в размере 292577,90 руб. руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что ООО Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице Тыртышникова И.А. оплатила расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 г.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Сизякиной Е.В. суммы судебных расходов по оплате юридических услуг настоящего гражданского дела в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, дата регистрации 30.07.2007 г.) с Сизякина Е.В., 12.12.1966 года рождения, урож. г.Шахты Ростовская область (паспорт 6012 81737) задолженность по кредитному договору № 13/1333/20025/400270 от 19.02.2013 г. в размер 292577, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6126 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 313703,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023г.

Судья/подпись/ Копия верна:

Судья         О.Б. Шевырева