Решение по делу № 12-106/2021 от 09.09.2021

12-106/21

Решение

по делу N 12-106/2021

13 октября 2021 года, г.Дубна Московской области,

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности-адвоката Бовкунова Д.А., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд представитель ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Ростеестра по <адрес> проверки установлено, что ФИО1, осуществила самовольной захват земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1227 кв.м, и № площадью 7,7 кв.м., огородив их единым забором с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № Тем самым ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

         По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Ввиду не выполнения в установленный срок законного предписания Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ.

          В рассматриваемой ситуации Управления Росреестра по <адрес> является уполномоченным органом по привлечению к ответственности за данное правонарушение - ст. 28.3. КоАП РФ. Законность указанного предписания ФИО1 в установленном законом порядке не была оспорена, следовательно, оно не признано не законным.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бовкунов Д.А. в интересах ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлениями о перераспределении самовольно занятых земельных участков и обращении их в собственность доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ответы на указанные заявления, из которых следует, что в перераспределение земельных участков заявителю было отказано, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> адвокатом Бовкуновым Д.А. подано ходатайство о пролонгации срока исполнения исследуемого предписания ввиду обращения в администрацию <адрес> с вышеприведенными заявлениями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду недостаточности принятых мер направленных на исполнение предписания. Данное определение не законным не признано, отменено не было.

Указанные обстоятельства были установлены и проверены в суде первой инстанции, где суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не принимались адекватные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение рассматриваемого предписания, что предполагает наличие в её действиях (бездействии) вины. Доказательств обратного ни ФИО1, не ее представителем представлено не было.

Таким образом, в судебном суда первой инстанции заседании вина ФИО1 была достоверно установлена, и ее действия были правильно квалифицированны по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Распоряжением о проведении внеплановной проверки и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 19-24), протоколом об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями и ходатайством Бовкунова Д.А., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27); определением об отклонении и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);, распоряжением о проведении внеплановой от 02 июня. 2021 (л.д.49-50) и другими материалами дела которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 19.5 ч. 25 и 30.7 Кодекса РФ об АП

Решил

постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, адвоката Бовкунова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции г. Саратов.

Судья