Решение по делу № 8Г-13890/2020 [88-15676/2020] от 28.08.2020

88-15676/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-117/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича к Ахметгалееву Марату Масхутовичу, Петрову Владимиру Николаевичу о взыскании процентов и пени, по кассационным жалобам Небогина Романа Ивановича, Петрова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, объяснения Петрова В. Н., его представителя Поповой Н.А., действующей на основании доверенности № 66 АА 5712111 от 13.01.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Кладова Н.И. – Сиденко А.Ф., действующего на основании доверенности от 18.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ИП Кладов Н.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Петрову В.Н., Небогину Р.И., Ахметгалееву М.М. о солидарном взыскании процентов за пользование займом по договору от 27.01.2011, заключенному с ООО «Старт 2005», за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 393 904 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты задолженности, пени за нарушение согласованных сроков оплаты задолженности за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 1 918 500 руб., с последующим начислением пеней с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из установленной в договоре процентной ставки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455 572 руб. 21 коп., начисленных на сумму основного долга 1 500 000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 годовых по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в сумме 455 572 руб. 21 коп., начисленных на сумму пени с поручителей 1 500 000 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2018 на сумму долга, исходя из действующей на 10.12.2018 ставки Банка России в размере 7,5 годовых по день фактической уплаты задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 616 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлены обстоятельства заключения между истцом и ООО «Старт 2005» договора займа от 27.01.2011 о предоставлении истцом указанному юридическому лицу 1 500 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. Указанным судебным актом солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в сумме 538 312 руб. 50 коп., а также солидарно с поручителей взысканы пени в сумме 1 500 000 руб. Ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем истцом начислены договорные проценты и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт-2005» в лице конкурсного управляющего - Кочкарева И.А.

Определением от 17.01.2019 в связи с введением соответствующих процедур в делах о банкротстве гражданское дело в части требований к ООО «Старт-2005» прекращено в порядке абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в части требований к Небогину Р.И. оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также судом Небогин Р.И., ООО «Старт-2005», финансовый управляющий Небогина Р.И. - Рыбникова А.В., конкурсный управляющий ООО «Старт-2005» - Кочкарева И.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы солидарно проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45 614 руб. 58 коп., с Петрова В.Н. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы пени по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 916 руб. 18 коп., с Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24 166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 131 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Кладова Н.И. к Петрову В.Н., Ахметгалееву М.М. о взыскании солидарно процентов за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45 614 руб. 58 коп., о взыскании в пользу ИП Кладова Н.И. с Петрова В.Н. пени по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 18 коп., о взыскании в пользу ИП Кладова Н.И. с Ахметгалеева М.М. процентов за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24 166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 345 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 руб. 63 коп., принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ИП Кладову Н.И. отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей от 10.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2019 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда от 20.02.2019 по иску индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича к Петрову Владимиру Николаевичу, Ахметгалееву Марату Масхутовичу о взыскании процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, принять новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетвориены частично: с Петрова Владимира Николаевича, Ахметгалеева Марата Масхутовича в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича взысканы солидарно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 в размере 579 285 руб. 42 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения; с Петрова Владимира Николаевича, Ахметгалеева Марата Масхутовича в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 10 коп.

В кассационных жалобах Небогин Р.И., Петров В.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлены обстоятельства заключения между истцом и ООО «Старт 2005» договора займа от 27.01.2011, по условиям которого истец предоставил обществу 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2011 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке рефинансирования на дату возврата долга.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством по договору № 3 от 27.01.2011 с Петровым В.Н., Небогиным Р.И., Ахметгалеевым М.М., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также уплатить неустойку исходя из установленной в договоре процентной ставки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства поручителями.

Указанным судебным актом солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 10.06.2015 в сумме 538 312 руб. 50 коп., а также солидарно с поручителей взысканы пени в порядке пункта 2.6 договора поручительства № 3 от 27.01.2011 в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскания договорных процентов и пеней, а также применения к ответчикам меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с Петрова В.Н., Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы солидарно проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45 614 руб. 58 коп., с Петрова В.Н. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы пени по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 916 руб. 18 коп., с Ахметгалеева М.М. в пользу ИП Кладова Н.И. взысканы проценты за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24 166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 131 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Кладова Н.И. к Петрову В.Н., Ахметгалееву М.М. о взыскании солидарно процентов за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № 1 за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 45 614 руб. 58 коп., о взыскании в пользу ИП Кладова Н.И. с Петрова В.Н. пени по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 30.08.2015 по 27.01.2016 в сумме 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 18 коп., о взыскании в пользу ИП Кладова Н.И. с Ахметгалеева М.М. процентов за пользованием займом по договору займа от 27.01.2011 № <данные изъяты> за период с 11.06.2015 по 29.08.2015 в сумме 24 166 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 345 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 руб. 63 коп., принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ИП Кладову Н.И. отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей от 10.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2019 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2019 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное исполнение ответчиками решения суда от 10.06.2015, вступившего в законную силу 02.09.2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 038 312 руб. 50 коп., взысканную решением суда. Определяя размер процентов подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, приняв во внимание частичное погашение задолженности в рамках исполнительных производств солидарными должниками, а также Небогиным Р.И. погасившим всю задолженность 05.03.2019, суд определил ко взысканию за период с 03.09.2015 по 05.03.2019 проценты в размере 579 285 руб. 42 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов по день фактического исполнения, ввиду полного погашения задолженности 05.03.2019 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом верного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Петрова В.Н. о том, что проценты не могут быть взысканы за нарушения одного и того же обязательства одновременно, указания Небогина Р.И. на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашением сторон установлена неустойка, в связи с чем взыскание процентов невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Указания в жалобах заявителей на то, что требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда истцом не заявлялись, тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ссылка заявителей на то, что истцом утрачено право на заявление самостоятельных требований ввиду исполнения обязательств одним из поручителей, основана неверном толковании норм материального права, на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятым судебным актом, что основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления быть не может.

Довод Петрова В.Н. о неверном расчете судом апелляционной инстанции периода взыскания процентов с 11.06.2015 по 05.03.2019, ссылка на то, что указанный период при рассмотрении спора не заявлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования в данной части обоснованно рассмотрены судебной коллегией с учетом заявления истца о начислении процентов до фактического погашения задолженности, а также с учетом установленных обстоятельств ее погашения, соответствующие направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы Небогина Р.И. о необоснованном начислении судом сложных процентов, что, по его мнению, противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что судом приняты во внимание не все поступившие платежи при определении суммы процентов, в том числе, не учтено перечисление в счет исполнения решения суда Ахметгалеевым М.М., указания Петрова В.Н. на неверное исчисление судом течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе Небогина Р.И. на недобросовестность истца, суждения о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к распределению бремени доказывания, не установил реальный размер долга, основаны на субъективной оценке третьего лица обстоятельств дела и на несогласии с принятым судебным актом, что основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления быть не может. Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Небогина Романа Ивановича, Петрова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи