Решение по делу № 33-7481/2024 от 28.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-004783-66

дело №2-1022/2024                                                                                     судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-7481/2024                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Волошиной Наталье Николаевне, Кондратьеву Петру Николаевичу о возложении обязанности снести строение, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (ДАГ), по апелляционной жалобе Волошиной Натальи Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила:

возложить на Волошину Н.Н. обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности путём сноса самовольно возведённого двухуровневого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки предоставить администрации право исполнить его самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика;

присудить в пользу Администрации <адрес> с Волошиной Н.Н., на случай неисполнения последней решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. в день до момента его полного исполнения /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, Волошиной Н.Н. возведён двухуровневый объект капитального строительства из комбинированных материалов в отсутствие каких-либо разрешающих документов и согласований.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кондратьев П.Н. /т.1, л.д. 159/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр и ДАГ /т.1, л.д. 172/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

На Волошину Н.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное строение из комбинированных материалов, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес>, в районе <адрес> (рядом с нежилым зданием сарая лит. «Е» площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:1893, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>).

В случае неисполнения Волошиной Н.Н. судебного решения в установленный срок, Администрации <адрес> Республики Крым предоставлено право собственными силами и средствами и за счет Волошиной Н.Н. произвести снос двухэтажного строения из комбинированных материалов, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес>, в районе <адрес> (рядом с нежилым зданием сарая лит. «Е» площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:1893, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>).

Присуждена в пользу Администрации <адрес> с Волошиной Н.Н., на случай неисполнения последней решения суда в установленный срок, денежная сумма (судебная неустойка) в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до момента его полного исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Волошиной Н.Н. в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 руб. /т.1, л.д. 200-212/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Волошина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 215-218/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчиком – Волошиной Н.Н. предприняты попытки обратиться в компетентные органы по вопросу получения в собственность земельного участка. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока для сноса объекта самовольного строительства. Присуждённый размер судебной неустойки является завышенным и не учитывает материальное положение ответчика, её социальный статус (пенсионер). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не применены правила об их взыскании пропорционально числу удовлетворённых исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 236/.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волошина Н.Н. является собственником нежилого здания сарая лит. «Е» площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:1893, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нём объектов по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, по результатам которого составлен акт № о выявлении самовольной постройки.

Согласно результатам проведённого обследования на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, Волошиной Н.Н. возведён двухуровневый объект капитального строительства из комбинированных материалов. Земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, на государственном кадастровом учёте не состоит. В реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сведения о заключённом договоре аренды земельного участка с Волошиной Н.Н. отсутствуют.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Волошиной Н.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 257 кв.м в границах кадастрового квартала 90:25:030201, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком – Волошиной Н.Н. не оспаривались.

Таким образом, спорная постройка возведена в отсутствие прав на земельный участок, на котором она расположена, без его предоставления стороне ответчика, в отсутствие соответствующего разрешения и согласия органа местного самоуправления, как собственника земельного участка.

Ранее Волошина Н.Н. являлась собственником <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., реестровый №, наследственное дело №.

Из данного свидетельства следует, что к названной квартире относился сарай лит. «Е», расположенный на участке многоквартирного жилого дома.

При этом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и Волошиной Н.Н. заключено соглашение №, согласно которому администрацией осуществлена выплата за изымаемое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030201:61 площадью 2 400 кв.м. Размер выплаты – 5 172 250,26 руб.

Вместе с тем, вопрос и об изъятии сарая лит. «Е» решён не был (не учтён при определении размера компенсации, не включён в соглашение), хотя он и относится к домовладению, признанному аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик – Волошина Н.Н. не оспаривала, что спорное строение, указанное в акте выявления самовольной постройки, находится в её владении, ею используется, поскольку возведено и расположено рядом с принадлежащим ей нежилым зданием сарая лит. «Е».

Волошина Н.Н. обращалась в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 257 кв.м в границах кадастрового квартала 90:25:030201, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на котором располагается принадлежащий ей сарай лит. «Е» и спорная постройка.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Следовательно, обязанность по сносу спорного строения следует возложить на Волошину Н.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на Волошину Н.Н. обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное строение из комбинированных материалов, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес>, в районе <адрес>, а также предоставив администрации право самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения Волошиной Н.Н. и присудив в пользу администрации с Волошиной Н.Н. денежную сумму (судебную неустойку) в размере 200 руб. в день на случай неисполнения последней судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением иска судом первой инстанции взыскано с Волошиной Н.Н. в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты попытки обратиться в компетентные органы по вопросу получения в собственность земельного участка, судебная коллегия находит не имеющими значения для разрешения спора.

Ответчиком (апеллянтом) не представлено доказательств, свидетельствующих о завершении начатой ею процедуры получения в собственность земельного участка под спорным строением.

Утверждение ответчика (апеллянта) о том, что по завершению такой процедуры спорное строение будет находиться в пределах принадлежащего ей земельного участка, основаны на предположениях и на сегодняшний день не изменяют существа сложившихся спорных правоотношений.

Рассматриваемый случай при этом не подпадает под исключения, установленные пунктом 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которые связывают отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки с возможностью оформления ответчиком права на земельный участок в порядке статей 3.7 и 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на ответчика обязанности по сносу строения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, а также её завышенном размере судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик должен выполнить то гражданско-правовое обязательство в пользу истца, которое вытекает из правоотношения, признанного и подтверждённого судом (в данном случае – исполнить обязанность по сносу объекта самовольного строительства).

При этом нарушенное право, за защитой которого истец обратился в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения решения суда о сносе двухэтажного строения из комбинированных материалов, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Даниловка, <адрес>, в районе <адрес>.

Присуждение в пользу истца с ответчика, на случай неисполнения последней решения суда, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 200 руб. руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до момента его полного исполнения обусловлено необходимостью соответствия постановленного по делу решения задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также предоставляет дополнительные гарантии истцу, чьи права и законные интересы нарушены, в получении судебной защиты с последующим реальным восстановлением его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы о том, что суд при принятии решения о присуждении денежной суммы (судебной неустойки) суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, её социальный статус (пенсионер) судебной коллегий отклоняются, поскольку требование истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, путём присуждения в пользу истца с ответчика – Волошиной Н.Н. денежной суммы в размере 200 руб. в день из заявленных истцом 1 000 руб. в день.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил распределения судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что, исходя из положений норм процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, в рассматриваемой ситуации правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи