Решение по делу № 2-2143/2023 от 22.06.2023

№RS0№-04 (2-2143/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                           <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Евроинвест Девелопмент» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка № и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв.м., месторасположение: секция 4Б, этаж 13, тип Б1, условный №, строительные оси: Б-А; 31-32 (п. 1.2 договора). Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка 47№ и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв. м, месторасположение: 4D, этаж 13, тип D1, условный №, строительные оси: Б"-А"; 31-32 (п. 1.2 договора). Цена договора (размер долевого взноса) составляет 4671683 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ, состоялся первый осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 37-ми недостатков по качеству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 22-х выявленных замечаний к качеству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий осмотр квартиры, по результатам которого дольщик составил очередной акт осмотра, в котором выявил 7 замечаний к качеству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры без устранения недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ у застройщика возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным в ч. 6 ст. 8 Закона, и составил односторонний акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полтора месяца с момента передачи объекта долевого строительства по договору (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она, как дольщик добросовестно предпринимала меры для приемки квартиры, в частности, трижды являлась на осмотр, составляла акты осмотра, перечисляла выявленные недостатки по качеству квартиры, просила назначить новую дату осмотра по причине неготовности квартиры к передаче. Таким образом, отсутствовали условия для составления одностороннего акта приема-передачи, перечисленные в ч. 6 ст. 8 Закона, а именно отсутствовала просрочка кредитора. Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи, который по смыслу закона является мерой реагирования должника на просрочку кредитора, при изложенных обстоятельствах является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования. Такой акт подлежит признанию недействительным, поскольку направлен на обходзакона. Поскольку до настоящего времени квартира не передана по двустороннему акту приема - передачи, у неё как у дольщика, возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение моратория) в размере 420451,47 руб. Направив претензию ДД.ММ.ГГГГ о просьбе устранить недостатки, перечисленные в третьем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, с выплатой неустойки, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении. В связи с чем просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420451,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Кузнецов М.Р., который, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евроинвест Девелопмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Авангард оценочная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 2 ч. 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка № и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв.м., месторасположение: секция 4Б, этаж 13, тип Б1, условный №, строительные оси: Б-А; 31-32 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 названного договора, стоимость квартиры составляет 4671683 руб. Срок передачи квартиры определен согласно п. 3.1.6. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № застройщиком в адрес истицы было направлено уведомление о готовности объекта, которое получено Смирнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Предварительно перед передачей объект долевого строительства был осмотрен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по результатам составлен акт о выявленных недостатках, данный акт подписан сотрудником ООО «Евроинвест Девелопмент» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком за исх. №, в адрес истицы направлено уведомление об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2.4 договора, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Смирнова Е.В. , обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта, в предусмотренный договором срок. Кроме того, в квартире имеются недостатки, которые ответчиком не устранены и на момент её обращения в суд. В подтверждение своих доводов ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены сторонней организацией - ООО «Авангард оценочная компания» при этом подписи представителей застройщика в данных актах отсутствуют (л.д. 22-23).

ООО «Евроинвест Девелопмент», в возражениях, ссылается на злоупотребление правом и уклонении истца от передачи объекта долевого строительства. Недостатки, выявленные при предварительном осмотре квартиры, являлись устранимыми и не препятствовали использовать квартиры по назначению, более того данные недостатки были устранены в течении 3-х дней с момента первичного осмотра.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-106-К2.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу связанных с наличием недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПБ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно представленному ООО «СПБ ЭКСПЕРТИЗА» заключению на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), строительные недостатки, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: Россия, <адрес> отсутствуют. Ввиду небольшого срока эксплуатации объекта исследования, период устранения недостатков определить невозможно.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, не показала, что на момент подписания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, имелись какие-либо недостатки.

Иных доказательств подтверждающих факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, а также сроках устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Приложенные к иску акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «Авангард оценочная компания» от имени Смирнова Е.В. , подписей представителей застройщика не содержат, сведений об отказе от их подписания не имеется.

Учитывая, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта в квартире по адресу: <адрес>, каких-либо недостатков не выявлено, доказательств опровергающих данное обстоятельство сторонами суду не представлено и судом не добыто, оснований для признания такого акте недействительным, у суда не имеется.

Так согласно п. 3.2.2. договора долевого строительства в обязанности Смирнова Е.В. , входило принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, данные недоделки и/или дефекты оформляются сторонами актом о несоответствии.

Направленное еще ДД.ММ.ГГГГ за исх. № застройщиком в адрес истицы уведомление о готовности объекта, получено Смирнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Застройщик при составлении оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из даты уведомления Смирнова Е.В. о готовности объекта еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок составления акта исчислен застройщиком с указанной даты.

Довод стороны истца о недействительности одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение застройщиком срока его составления, предусмотренного п. 3.2.4., по мнению суда необоснован. При этом, суд обращает внимание на то, что по данному пункту договора стороны определили, что застройщик заново исчисляет срок принятия квартиры лишь на случай выявления в ней дефектов и/или недоделок, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Данных о том, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры носили существенный характер, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, суду не представлено.

В п. 3.2.4. договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема - передачи в срок, установленный в п. 3.2.2. настоящего договора или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.2,2. договора, в соответствии с п. 3.1.7. договора и в соответствии с п. 1.5. договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом бремя содержания (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и порчи квартиры признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления указанного одностороннего акта.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств наличия недостатков в квартире, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. , в части признания данного акта недействительным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ссылка ООО «Евроинвест Девелопмент» на наличие оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, ввиду того, что со стороны истца Смирнова Е.В. имело место быть недобросовестное поведение, суд находит необоснованной.

Обстоятельства того, что выявленные недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ носили несущественный характер и не влияли на возможность использования объекта по его прямому назначению, не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности по передачи объекта в установленный договором срок.

Исходя из того, что ООО «Евроинвест Девелопмент» в нарушении требований ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило, требования Смирнова Е.В. о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что в квартире, подлежащей передаче Смирнова Е.В. имелись строительные недостатки, признанные ответчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовал по качеству всем строительно-техническим нормам и требованиям стороной ответчика (на которого возложено бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность) не представлено. Соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока передачи объекта по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления одностороннего акта приема-передачи объекта).

Что касается довода стороны ответчик о злоупотреблении истцом правом, то следует отметить, что согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу обстоятельства, на которые застройщик ссылается, сами по себе о злоупотреблении истцом своим правом, влекущим отказ в защите этого права полностью или частично, не свидетельствуют. Поведение участника долевого строительства, который, требует устранение в передаваемом ему объекте долевого строительства всех выявленных им недостатков, не свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с застройщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 94601,58 руб., исходя из следующего расчета: 4671683 руб.x45 днейx2 x1/300x6,75% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство(ДД.ММ.ГГГГ) =94601,58 руб.

В силу ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47800,79 руб. из расчета: 94601,58 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, а также почтовые расходы в размере 238,70 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,50 %) в размере 5625 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца постовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53,71 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4348,04 руб. (по имущественным требованиям 4048,04 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Е.В. (ИНН № к ООО «Евроинвест Девелопмент» (ИНН № о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» в пользу Смирнова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47800 (сорок семь тысяч восемьсот) руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., почтовые расходы по отправке копии иска 53 (пятьдесят три) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                Н.Р. Сиразева