Решение по делу № 33-8882/2024 от 09.08.2024

УИД 91RS0024-01-2022-003101-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-138/2024         председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

       №33-8882/2024                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», администрации города Ялта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем нежилого помещения (апартаментов) № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных на <данные изъяты> этаже капитального дома по адресу: <адрес> приобретённого по договору долевого участия финансирования строительства пансионата семейного типа Парковое в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «СК Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (т.1 л.д.53-56).

Требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору долевого участия финансирования строительства пансионата семейного типа в пгт.Парковое ФИО1 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» долю в натуре в общедолевом праве собственности в виде апартаментов, без отделки, площадью <данные изъяты>, в <адрес>, стоимостью, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Истец произвела расчёт за апартаменты в полном объёме, объект недвижимости был передан ей в собственность, выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в лит. В по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к собственникам апартаментов по указанному выше адресу, ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» об освобождении земельного участка путём сноса самовольных построек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.95-96).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить (т.2 л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства дела, допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, отклонён ряд ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, права и интересы которых непосредственно затрагивает спор, а именно учредителей ООО «Фирма Грантор», необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и исследовании материалов гражданского дела №. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с позицией суда относительно права истца заявлять требования о признании добросовестным приобретателем исключительно в контексте истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку данная позиция существенно ограничивает права истца на судебную защиту.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Предоставил дополнения, суть которых сводится к тому, что его доверитель не знала и не могла знать о том, что земельный участок, на котором были построены, в том числе приобретённые ею апартаменты, используется вопреки виду разрешённого использования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, какого-либо материального требования не заявила и не указала, каким образом будет восстановлено её нарушенное право, в случае удовлетворения заявленного требования, при том, что требование заявлено ею в отношении объекта, который на основании вступившего в законную силу судебного акта признан самовольным и подлежит сносу, в связи с чем, пришёл к выводу, что исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя о нарушении своих прав, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае удовлетворение требований о признании добросовестным приобретателем не повлечёт для истца или иных лиц каких-либо правовых последствий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято законное решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фирма Грантор» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: туристическое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.158-161).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185-188), требования о признании добросовестным приобретателем в отношении которого заявляет истец, ссылаясь на заключённый с ООО Фирма «Консоль ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ договор паевого участи в финансировании строительства, акт приёма-передачи нежилого помещения, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания возникновения у неё права собственности, на совершение нею действий, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного имущества.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлено нежилое здание (климатопавильон), площадью <данные изъяты> года постройки, с количеством этажей: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (т.1 л.д.162).

В то же время, как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ООО «Фирма Грантор», а также собственников указанного нежилого строения, в том числе на ФИО1, возложена обязанность снести здание с кадастровым номером № (т.2 л.д.59-76).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства дела, а также несогласие апеллянта с позицией суда относительно права истца заявлять требования о признании добросовестным приобретателем исключительно в контексте истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку данная позиция существенно ограничивает права истца на судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учётом изложенного, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного на основании статей 301, 302 ГК РФ, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также судебная коллегия соглашается с указанием суда на том, что признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст.12 ГК РФ, ни в Главе 20 ГК РФ, таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества, являясь одним из элементов виндикации, имеет правовое значение только при наличии определённых условий, в связи с чем, в данном споре, при отсутствии материально-правовых требований к кому-либо из ответчиков, не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Таким образом, иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку какого-либо материального требования истец не заявила и не указала, каким образом будет восстановлено её нарушенное право в случае удовлетворения заявленного требования, при том, что требование заявлено нею в отношении объекта, который на основании вступившего в законную силу судебного акта признан самовольным и подлежит сносу, при этом, избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования, судебная коллегия признаёт верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, выбрала неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не повлечёт для истца или иных лиц каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, в части отклонения ряда ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, права и интересы которых непосредственно затрагивает спор, а именно учредителей ООО «Фирма Грантор» не являются основанием к отмене судебного постановления ввиду того, что привлечение третьего лица к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Такое лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом (апеллянтом) не представлено доказательств того, что непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц (учредители ООО «Фирма Грантор») повлияло на их права и обязанности, в том числе создало препятствия для реализации субъективных прав.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и исследовании материалов гражданского дела №, так как суд первой инстанции в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из существа спора и оценил имеющиеся в материалах гражданского дела в порядке ст.67 ГПК РФ.

Более того, в материалах дела имеются судебные постановления, которыми разрешён спор по гражданскому делу №, при этом судом первой инстанции приняты во внимание данные судебные постановления, как и установленные ими обстоятельства, что нашло своё отражение в обжалуемом решении суда (т.2 л.д.59-76).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о том, что земельный участок, на котором были построены, в том числе приобретённые ею апартаменты, используется вопреки виду разрешённого использования, поскольку данным обстоятельством давалась оценка при рассмотрении гражданского дела №, что отражено как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-70).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам истца, а несогласие с выводами суда истца, не свидетельствует об их необоснованности. Объём относимых доказательств определён судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, не состоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.