Решение по делу № 33-1247/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-1247/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-1474/2022)

УИД № 27RS0002-01-2023-002544-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Круценке А.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Фадеева А.В. к федеральному государственному казенному учреждению «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадеев А.В. обратился с вышеуказанным иском к ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, в обоснование требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению. Приказом начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 12.05.2023г. № 129 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Последствием взыскания явилась невыплата части заработной платы в виде ежемесячных выплат стимулирующего характера за май, июнь, июль 2023г. Согласно мотивировочной части приказа от 18.05.2023г. № 129 он (истец) не выполнил указания начальника госпиталя, отданные на служебном совещании, касающиеся разработки и представления на утверждение должностных инструкций подчиненных работников до 01.09.2022г. Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание его объяснения, в которых он указал, что должностные инструкции сотрудников отдела МТО в установленном приказом начальника госпиталя от 04.07.2019г. № 203 «Об организации разработки положений о структурных подразделениях (лечебных отделениях, поликлиниках, отделах) госпиталя и должностных инструкций сотрудников госпиталя» порядке представлялись на утверждение в 2019г. и после уточнения в 2020г., после чего доведены до сотрудников отдела под роспись.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 12.05.2023г. № 129 в части объявления Фадееву А.В. взыскания в виде выговора.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 12.05.2023г. № 129 «Об итогах разбирательства по факту невыполнения требований начальника 301 военного клинического госпиталя (военного округа)» в части объявления выговора заместителю начальника госпиталя по МТО Фадееву А.В.

Взыскать с ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также документам, представленным ответчиком в подтверждение вины истца. Считает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медведев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Пилюгин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Медведев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Фадеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (части 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фадеев А.В. на основании трудового договора от 14.01.2010г. № 174 и приказа от 14.01.2010г. № 4 принят на должность заместителя начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ по материально-техническому обеспечению.

Согласно приказу начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 04.07.2019 № 203 руководителям подразделений приказано представить на утверждение разработанные в установленным порядке должностные инструкции руководителей подразделений до 10.07.2019г., должностные инструкции остальных сотрудников подразделений до 15.07.2019г. Назначен ответственным за организацию и осуществление контроля за качеством и полнотой отработки должностных инструкций сотрудников госпиталя - начальник отдела кадров и строевой. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника госпиталя.

Приказом начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 12.05.2023г. № 129 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, Фадеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания указанного приказа следует, что проведенным разбирательством по факту невыполнения указаний, данных на служебном совещании начальником госпиталя и касающихся разработки, а также представления на утверждение начальниками подразделений до 01.09.2022г. должностных инструкций подчиненных работников госпиталя установлено, что в нарушение указанных требований, Фадеевым А.М., заместителем начальника госпиталя по МТО, а также Астапко Ю.К., начальником отдела МТО, своевременно не были разработаны и представлены установленным порядком на утверждение должностные инструкции подчиненных работников.

Обстоятельства продления на служебном соверщении начальником госпиталя срока разработки и представления на утверждение должностных инструкций до 01.09.2022г. участвующими в деле лицами не оспаривается.

В своей объяснительной от 02.05.2023г. в рамках служебного разбирательства Фадеев А.П. указал, что должностные инструкции сотрудников отдела МТО были разработаны, согласованы и представлены в ОКиС начальником отдела МТО Астапко Ю.К. в 2019 году. Также проводилось уточнение в 2020 году должностных инструкций, после чего они повторно были прошиты и скреплены печатью с подписью начальника ОКиС 301 ВКГ (ВО) О.Н. Полосковой, выданы в отдел МТО под роспись с доведением до сотрудников отдела МТО. Согласно приказу начальника 301 ВКГ (ВО) от 11.04.2022г. № 130 «Об организации проверки соответствия должностных инструкций требованиям действующего законодательства в 301 ВКГ (ВО)», должностные инструкции были уточнены, согласованы и переданы начальником отдела МТО Астапко Ю.А. в ОКиС Полосковой О.Н., где остались без реализации. Согласно указаниям начальника госпиталя от 18.04.2023г. № 141у, согласованы и предоставлены в ОКиС предложения для разработки общих обязанностей подчиненных работников ОМТО 301 ВКГ (ВО) в виде должностных инструкций. По состоянию на 02.05.2023г. утверждены начальником госпиталя должностные инструкции ОМТО: начальника ОПС, инструктора по ППБ, начальника КЭО, водителя (санитарного автомобиля), водителя автомобиля, лифтера, инженера КЭО, мастера КЭО, грузчика, портного, делопроизводителя, заведующего складом, комплектовщика белья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Фадеевым А.В. своих должностных обязанностей о переработке должностных инструкций работников 301 ВКГ (ВО) и представлении их на утверждение в адрес начальника в кротчайшие сроки, завершении работы до 01 сентября 2022 г., обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя, а, следовательно, и оснований для привлечения Фадеева А.В. к дисциплинарной ответственности. Установив, что разбирательство по факту дисциплинарного проступка инициировано начальником госпиталя спустя 7,5 месяцев со дня его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, предшествующее отношение истца к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем неисполнения или ненадлежащего исполнения Фадеевым А.В. своих должностных обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно должностной инструкции заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечения, утв. 03.06.2019г., объяснительной записки Фадеева А.В. от 02.05.2023г., объяснительных записок Астапко Ю., Ванюхиной О., Цырульниковой Т. от 28.04.2023г., заключения по результатам разбирательства по факту невыполнения требований приказа начальника госпиталя от 04.07.2019н. № 203, следует, что должностные обязанности Фадеева А.В. предусматривали разработку заместителем начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению должностных инструкций работников службы материально-технического обеспечения и представление их на утверждение начальнику госпиталя. Вместе с тем, в установленный распоряжением начальника госпиталя срок (до 01.09.2022г.) должностные инструкции работников подразделения материально-технического обеспечения представлены на утверждение не были. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фадеевым А.В. возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжения начальника госпиталя.

Ссылки истца на разработку и согласование инструкций в 2019 году, их доработку в 2020 году, 2022 и 2023 годах, не свидетельствуют о выполнении распоряжения начальника госпиталя, в соответствии с которым должностные инструкции подлежали разработке и утверждению в срок до 01.09.2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В подпункте «б» п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом от 04.07.2019г. № 203 должностные инструкции подлежали утверждению начальником госпиталя, в установленные приказом сроки представлены для утверждения не были. Из содержания приказа от 12.05.2023г. № 129 следует, что срок разработки и представления должностных инструкций для утверждения был продлен начальником госпиталя до 01.09.2022г., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, о совершении дисциплинарного проступка начальнику госпиталя, которому по работе подчинен истец, стало известно не позднее 01.09.2022г., тогда как приказ о привлечении Фадеева А.В. к дисциплинарной ответственности издан от 12.05.2023г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, и по истечении шести месяцев со дня его совершения.

Ссылки ответчика на продление начальником госпиталя сроков разработки и представления на утверждение должностных инструкций (вплоть до 27.04.2023г.) документально не подтверждены, опровергаются содержанием приказа от 12.05.2023г. № 129.

Установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность объявления выговора работнику.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как и основания освобождения от ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ создан на основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012г. № 422-р, учредителем госпиталя является Министерство обороны РФ, в связи с чем в настоящем споре заявитель относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Названная льгота по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.06.2011г.).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 03.07.2013г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в качестве работодателя.

Участие ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в рассмотрении дела по иску гражданина в качестве ответчика обусловлено осуществлением им полномочий работодателя при одновременной реализации делегированных Министерством обороны РФ компетенций, в связи с чем федеральное государственное казенное учреждение, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2023 года – отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи