Решение по делу № 22-2616/2018 от 27.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Жуковского А.В., Ашировой Л.М.

рассмотрел при секретаре Ситдикове С.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Литовченко Д.В., Асылханова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.Н.,

на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2018г., которым

Литовченко ДВ, дата, ..., судимый:

- 18 февраля 2013 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 2015 года тем же судом п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 октября 2016 года тем же судом ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы. С применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 11 декабря 2015 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора от 19 октября 2016 года, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 31 января 2018 года с зачетом как отбытых периодов содержания под стражей с 4 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года и с 19 октября 2016 года до 31 января 2018 года.

Васильев ДВ, дата, ..., судимый:

- 3 июля 2012 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 2000 рублей с самостоятельным его исполнением;

- 22 ноября 2013 года тем же судом ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 31 января 2018 года с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с 31 декабря 2016 года до 31 января 2018 года.

Асылханов АА, дата, ..., судимый:

- 25 апреля 2013 года Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 25 ноября 2014 года Бижбулякским районным судом РБ п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 4 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. С применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 ноября 2014 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 31 января 2018 года с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Взыскано в возмещение вреда:

- солидарно с Литовченко Д.В. и Асылханова А.А. в пользу М. ...

- солидарно с Литовченко Д.В. и Васильева Д.В. в пользу М. ...

- с Асылханова А.А. в пользу П. ...;

- с Васильева Д.В. в пользу К. ...

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, мнение адвокатов Левашкина Д.П., Шакирова Р.М. и осужденного Литовченко Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, адвоката Хамитовой А.И. и осужденного Васильева Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, прокурора Акмаловой А.Р. об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

    Литовченко и Асылханов признаны виновным в совершении:

- 3 сентября 2016 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба М. на сумму ...

- 3 сентября 2016 года умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью Г по признаку опасности для жизни.

Литовченко и Васильев признаны виновными в совершении 3 сентября 2016 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М на сумму ..., совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Также Литовченко осужден за совершение 3 сентября 2016 года разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Е и Е

Васильев признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г с причинением К. материального ущерба на сумму ...

Асылханов также осужден за совершение:

- тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б с причинением ему значительного ущерба на сумму ...

- хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего Ч стоимостью ... с причинением ему значительного материального ущерба;

- тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П с причинением ей значительного ущерба на сумму ...

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Литовченко вину признал полностью, а Васильев и Асылханов - частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оно, по мнению прокурора, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностям осужденных. В дополнении к представлению прокурор указал, что в резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного Литовченко Д.В. и не зачел в срок наказания период содержания его под стражей с 16 июня 2015 года до 11 декабря 2015 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Асылханов указал, что показания свидетеля М и потерпевших М Г М. и Е изложенные в приговоре, полностью скопированы с их показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. По ч.3 ст.111 УК РФ не подтвержден факт предварительного сговора с Литовченко, который Г тяжкого вреда здоровью не причинял, а лишь три раза ударил его в живот ногой из сидячего положения. Он же, Асылханов, дал изобличающие Литовченко показания по этому преступлению под давлением следователя Н Когда Н узнала, что у Литовченко была сломана рука, она подделала экспертизу, где у Г указано о наличии перелома ребер только с левой стороны, тогда как раньше было указано о переломе ребер только справа. Сам он, Асылханов, в избиении не участвовал, а лишь разнимал Литовченко и Г. При постановлении приговора суд нарушил уголовный закон. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Литовченко указал, что в ходе следствия следователем были нарушены его права, поскольку он, в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ, не извещался о продлении сроков предварительного следствия. Он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончания следствия. Суд неверно оценил доказательства по совершенному преступлению в отношении потерпевших Е. Показания свидетеля Б также не подтверждают избиение им Е, показания которого в части того, что он, Литовченко, избивал его руками, также не соответствуют действительности. По этому преступлению свидетели ВД и ГС не были допрошены. Свидетель Ч дал лживые показания, он не мог видеть нанесение им ударов Е. Его показания опровергаются медицинской справкой, согласно которой ему, Литовченко, проведена операция на левую руку. Аналогичным образом опровергаются и показания свидетеля М В этой связи вызывает сомнение объективность результатов следственного эксперимента с участием данного свидетеля, который проведен после предоставления медицинской справки в отношении Литовченко. Очная ставка между ним и свидетелем М 6 сентября 2016 года не проводилась, она проводилась только в феврале 2017 года. Сам протокол очной ставки от 6 сентября 2016 года подделан, в том числе и его подпись. Вызывает сомнения тот факт, что 6 сентября 2016 года следователь Н провела с его участием множество следственных действий, хотя, согласно книге регистрации выводов задержанных, он покидал изолятор всего на три часа. Сам он участвовал только в следственном эксперименте, но подписал и другие материалы. Вину он полностью признал, поэтому имеются все основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. На его, Литовченко, обуви после задержания утром 3 сентября 2016 года кровь не обнаружена, хотя потерпевший Г был избит в ту же ночь, и на месте происшествия везде была кровь, однако не было отпечатков их пальцев. Владелец обуви, обнаруженной на месте избиения Г, не установлен. Его действия по факту избиения Г подлежат квалификации по ст.116 УК РФ. По эпизоду грабежа в отношении М полагает, что пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит исключению из квалификации содеянного, поскольку он не высказывал в отношении потерпевшего слова угрозы применения насилия. Суд безосновательно указал, что именно показания свидетеля К изобличили Асылханова, поскольку на самом деле изобличил Асылханова он, Литовченко, в свой явке с повинной, где раскрыл обстоятельства причинения им и Асылхановым телесных повреждений Г и кражи имущества потерпевшего М. Показания же К вызывают сомнения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. До дачи им явки с повинной следствию не было известно о совершении этих преступлений им и Асылхановым – это видно из ряда процессуальных документов, составленных до дачи им явки с повинной. По факту грабежа в отношении М изобличителем В выступил также он, Литовченко. Из стоимости похищенного у М подлежит исключению его куртка стоимостью ..., так как М сам представил данную куртку на экспертизу. Обращает внимание, что на месте кражи в квартире М не обнаружены отпечатки пальцев его и Асылханова. Также он не согласен с признанием рецидива опасным, тогда как преступления совершены им при простом рецидиве. Суд безосновательно признал его личность как отрицательно характеризующуюся. Наличие у него престарелой матери не признано смягчающим обстоятельством, как это было в приговоре от 18 февраля 2013 года. Его мама страдает рядом заболеваний. Сам он проживает с ней, положительно характеризуется, а данная участковым характеристика не имеет к нему никакого отношения. Суд не в полной мере учел тяжесть его заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; исключить из квалификации его действий в отношении М пункт «г»; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством изобличение им соучастника преступления Асылханова А.А.; также признать смягчающими обстоятельствами его положительные характеристики, наличие престарелой матери, изменить вид рецидива и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Апелляционная жалоба осужденного Васильева Д.В. отозвана им до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а также дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение:

- Литовченко и Асылхановым кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба М на сумму ...; 3 сентября 2016 года умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни;

- Литовченко и Васильевым открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М на сумму ..., совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- Литовченко разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Е. и Е

- Васильевым разбоя с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г с причинением К. материального ущерба на сумму ...

- Асылхановым тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением ему значительного ущерба на сумму ...; хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего Ч стоимостью ... с причинением ему значительного материального ущерба; тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П с причинением ей значительного ущерба на сумму ...

правильно установлено судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденными данных преступлений подтверждается их собственными показаниями, в том числе и теми, которые они давали в ходе предварительного расследования, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских и других экспертиз, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденных Литовченко и Асылханова, суд первой инстанции правильно установил, что они вместе, группой лиц причинили тяжкий вред здоровью Г Это подтверждается и показаниями свидетелей К и М, которые подтвердили избиение Г Асылхановым и Литовченко. Сами осужденные меняли показания относительно обстоятельств этого преступления с целью ухода от ответственности за содеянное. Доводы Асылханова о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены.

Протокол очной ставки между Литовченко и М соответствует требованиям ст.192 УПК РФ, подписан ими и защитником без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что это следственное действие не проводилось вообще либо проводилось в отсутствие кого-либо из участников, не имеется.

Довод Литовченко о том, что своими действиями причинил потерпевшему Г лишь физическую боль, являются голословными. Поэтому оснований к переквалификации его действий на ст.116 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения кражи имущества у потерпевшего М, в том числе – размер причиненного потерпевшему ущерба. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к исключению из объема обвинения факт кражи у М куртки стоимостью ..., поскольку такое решение противоречило бы материалам уголовного дела.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами о совершении разбоя в отношении потерпевших Е. Суд обоснованно установил, что данное преступление было совершено Литовченко с применением насилия, опасного для здоровья. Тот факт, что Литовченко была сделана операция на руку, не ставит под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств этого деяния.

Наличие предварительного сговора между Литовченко и Васильевым на совершение грабежа в отношении М подтверждается как показаниями Васильева и Литовченко, которые они давали в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего М. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер. Они оба при изъятии имущества потерпевшего высказывали слова угроз применения насилия в отношении него.

Все имеющиеся противоречия в показаниях опрошенных лиц судом тщательно оценены и устранены, все доводы стороны защиты опровергнуты на основе представленных доказательств. Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Доводы Литовченко о нарушениях закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются голословными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. О продлении сроков следствия все участники процесса надлежащим образом извещались в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ (т.1, л.д.41, 46, 52, 57, 63, 69).

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия:

- Литовченко Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ;

- Асылханова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- Васильева Д.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи Особенной части УК РФ нет.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), обсудил вопрос о нецелесообразности применения в отношении Литовченко, Асылханова и Васильева ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание ни смягчению, ни усилению не подлежит.

Вид рецидива (опасный рецидив у Литовченко и Васильева, рецидив у Асылханова) и вид исправительного учреждения (всем осужденным исправительная колония строгого режима), в котором осужденные будут отбывать лишение свободы, судом определены правильно в соответствии со ст.ст.18, 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены с соблюдением требований закона, размер удовлетворенных требований отвечает положениям ст.1064 УК РФ.

Вместе с тем в отношении осужденного Литовченко Д.В. суд считает необходимым зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 16 июня 2015 года до 11 декабря 2015 года, что подтверждается приговором от 11 декабря 2015 года, а также внести в резолютивную часть редакционное изменение, исправив неверно указанное отчество этого осужденного.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Литовченко Д.В,, Асылханова А.А. и Васильева Д.В. проведено полно, объективно. Каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Васильева Д.В. подлежит прекращению в связи с ее отзывом на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2018г. в отношении Литовченко ДВ – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Зачесть Литовченко ДВ в срок наказания период его содержания под стражей с 16 июня 2015 года до 11 декабря 2015 года.

В резолютивной части приговора вместо отчества В указать отчество В

В остальном этот же приговор в отношении Литовченко ДВ, Васильева ДВ и Асылханова АА оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.В. прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...