Решение от 10.10.2024 по делу № 33-6118/2024 от 20.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года по делу № 33-6118/2024

Судья Кузнецова Н.А. № 2-4103/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2024 года, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С Веприковой Е.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 83950,30 руб., расходы по госпошлине 815,55 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» возвращена уплаченная госпошлина в размере 1902,96 руб. в связи с признанием ответчиком иска в части.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Веприковой Е.О., указав, что 27.06.2022 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CR-V. 16.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Toyota Сamry под управлением Савиных А.М., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения. Постановлением от 22.09.2022 Веприкова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). 07.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Савиных А.М. в порядке прямого возмещения убытков 132300 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования в лице ответственного страховщика произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 300 руб.

Истец просил суд взыскать с Веприковой Е.О. в порядке регресса 132300,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3 846 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют СПАО «Ингосстрах», Савиных А.М., Савиных А.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что основания для частичного удовлетворения требований отсутствовали. Решение суда по делу №2-1555/2024, а также результаты проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не являются преюдициальными для рассмотрения иска к Веприковой Е.О., поскольку истец не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 132300 руб., к истцу перешло право требования указанной суммы с Веприковой Е.О. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представителем Веприковой Е.О. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Веприковой Е.О. Вшивцева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V под управлением Веприковой Е.О. и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Савиных А.М.

Гражданская ответственность Веприковой Е.О. застрахована у истца, ответственность Савиных А.М. – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.09.2022 Веприкова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.27 КоАП РФ, за то, что 16.09.2022, управляя транспортным средством «Хонда», совершила наезд на транспортное средство «Тойота-Камри» и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» 07.10.2022 произвело выплату страхового возмещения Савиных А.М. в размере 132300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭОФ Кинетика авто».

САО «РЕСО-Гарантия» 25.10.2022 возместило СПАО «Ингосстрах» 132300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2023 по делу № 2-1555/2023 с Веприковой Е.О. в пользу Савиных А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2022, взыскано 33601,02 руб., расходы по оплате экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» от 20.04.2023, выполненному на основании определения суда в рамках рассмотренного спора, стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля «Тойота-Камри» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП 16.09.2022 составляет: без учета износа 128782,6 руб., с учетом износа 83950,3 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя требования в части на сумму 83950,3 руб., исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из заключения экспертов ООО «НЭО корпорация» от 20.04.2023. Указанное заключение положено в основу решения, которое вступило в законную силу, признано судом обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, приняв в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы по делу № 2-1555/2023, суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Исследовав указанное заключение, суд правомерно признал его допустимым доказательством, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены решения.

Ссылка апеллянта на то, что он не был привлечен к участию в деле № 2-1555/2023, в связи с чем, решение по указанному делу не является преюдициальным, правомерно отклонена судом, данное обстоятельство не препятствует принятию в качестве доказательства заключения эксперта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.