Решение по делу № 33-23219/2015 от 17.09.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-23219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Марченко И. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марченко И. А. к Разливинской В. В. об установлении границ земельного участка, о разделе в натуре домовладения и земельного участка, об обязании привести постройки в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, организовать скат крыши вновь возведенного строения и сток дождевой воды и снега в любое другое место, обязать перенести строение лит. Б.Б1,б1 на расстояние не менее 3 метров,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Марченко И.А. и ее представителей - Костанянц А.Г., Орловой Е.Е.; Разливинской В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.А. обратилась в суд с иском к Разливинской В.В., в котором просила установить границы принадлежащего Марченко И.А. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.68; выделить в натуре 66/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящих из строений под лит.А, А1, а; признать за Марченко И.А. право собственности на часть жилого дома под лит.А, А1, а, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Разливинскую В.В. привести постройки в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, организовать скат крыши вновь возведенного строения и сток дождевой воды и снега в любое другое место, кроме земельного участка Марченко И.А.; обязать Разливинскую В.В. перенести строение под лит.Б, Б1, б1 на расстояние не менее 3 м. от границы с земельным участком Марченко И.А.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.68. Надлежащим образом оформить право собственности на земельный участок истица не может в связи с наличием кадастровых ошибок в описании границ ее участка и соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040328:108, принадлежащего Разливинской В.В. В результате обмера земельного участка истицы выявилось, что часть восточной границы по сведениям ГКН проходит внутри жилого дома, расположенного на участке, а не по стене строения, как по фактическому пользованию. В настоящее время между Марченко И.А. и Разливинской В.В. возник спор об установлении границ земельного участка. Полагает, что право собственности на свой земельный участок ответчица оформила незаконно, без согласования с истицей. Также на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч.68 расположено несколько строений – лит.А, А1, а, Б, Б1, б1, считающихся одним домовладением, которое находится в общедолевой собственности Марченко И.А. (66/100 долей) и Разливинской В.В. (34/100 долей). Фактически домовладение разделено на две части, порядок пользования домом сложился с момента его постройки: частью дома под лит.Б, Б1, б1 пользуется ответчица, частью дома под лит.А, А1, а пользуется истица, части домовладения расположены на двух соседних участках. Жилой дом, находящийся на участке ответчицы под лит.Б, Б1, б1, расположен на расстоянии менее 1 м. от разделительного забора и жилого дома, расположенного на земельном участке истицы. Дом находится в ветхом состоянии, стена дома завалилась на участок истицы, что нарушает противопожарные нормы. Также на участке ответчицы возведено новое строение, скат крыши которого направлен на земельный участок Марченко И.А., в результате чего слив дождевой воды и сход снега происходит на ее участок.

Марченко И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Разливинская В.В. в судебном заседании с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы раздела дома согласилась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел спорного домовладения по фактическому пользованию, раздел земельного участка при домовладении в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований об обязании перенести строение лит. Б.Б1,б1 на расстояние не менее 3 метров от смежной границы отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в части отказа в удовлетворении иска об обязании перенести строение лит. Б, Б1, б1 на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по сведениям БТИ, спорное домовладение состоит из: жилого дома лит.Д (незавершенное строительство), лит.А, А1, а, Б, Б1, б1, В, В1, В2, а также служебной постройки лит.Г4, при этом не зарегистрировано право собственности на строения лит.В, В1, В2, Д.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, данными БТИ, пояснениями сторон в судебном заседании и заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвержден тот факт, что изначально строения лит.А, А1, а и лит. Б, Б1, б1 являлись единым домовладением, хотя и возведены отдельно друг от друга.

Согласно пояснениям истицы, фактически порядок пользования спорным домовладением сложился, в доме два отдельных входа. Истица пользуется строением лит.А, А1, а, на строения под лит.Б не претендует, что не отрицалось стороной ответчика.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что фактически домовладение по адресу: <данные изъяты> разделено на две изолированные части, одной из которых пользуется Марченко И.А., другой – Разливинская В.В.

При этом в состав домовладения, которым пользуется истица, входит жилой дом лит.А, А1, а, жилой дом лит.В, В1 В2.

В состав домовладения, которым пользуется ответчица, входит жилой дом лит.Б, Б1, б1, хозяйственная постройка лит.Г4, объект незавершенного строительства лит.Д.

Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию, поскольку в связи с высокой степенью износа строений их раздел, связанный с переоборудованием конструктивных элементов, невозможен.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе строения лит. Б, Б1, б1 на расстояние не менее 3 метров от смежной границы, суд исходил из того, что спорные строения не являются вновь возведенными, представляют собой часть общего домовладения, возведены в 1971 году до утверждения указанных Санитарных правил одновременно со строением лит.А.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что переоборудование конструктивных элементов обоих строений невозможно в связи с высокой степенью их износа.

Таким образом, истицей не доказано нарушение действующих при создании спорных строений строительных норм и правил, а также нарушения ее права собственности со стороны ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи