Решение по делу № 33-3682/2024 от 16.01.2024

Судья: фио                                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гулиной Е.М.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ООО «Долговой Консультант» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных судом сумм.

     Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> зарегистрированного: <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., зарегистрированной: <данные изъяты> пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. в размере 300 000 рублей, а именно: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 280 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 20 000 рублей.

Взыскать с фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> зарегистрированного: <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> зарегистрированной: <данные изъяты> пользу ООО «Долговой Консультант», расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 085 рублей, в равных долях, по 11542 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» о взыскании остальной части пени – отказать».

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: фио                                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гулиной Е.М.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ООО «Долговой Консультант» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере – 3 370 174 руб. 83 коп., обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> на стадии исполнения решения суда между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ответчиками было заключено мировое соглашение, в рамках которого сторонами сумма долга признана равной 1 215 826 рублей 29 копеек, и установлен срок рассрочки уплаты задолженности на 50 месяцев.

ООО «Долговой Консультант» является правопреемником взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> с фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты>. за период <данные изъяты> в размере 144 994 руб. 66 коп. (неоплаченные проценты, пени за нарушение сроков оплаты кредита, пени за нарушение сроков оплаты процентов и т.д.).

ООО «Долговой Консультант» просил взыскать солидарно с фио и фио задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты>. в сумме 2 376 998 рублей 62 копейки, за период <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177 758 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 рублей 00 коп.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков фио и фио солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> за период <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты основного долга – 40 000 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1700 руб. а с каждого в сумме 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены в части размера взысканных пени и расходов по уплате государственной пошлине, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец просил принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков задолженность в размере 300 000 рублей, а именно: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 280 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 085 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере – 3 370 174 руб. 83 коп., обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением суда от <данные изъяты> на стадии исполнения решения суда между КИТ «ФинансКапитал» (ООО) и фио, фио, было утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, сумма долга по кредитному договору <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> признана равной 1 215 826 рублей 29 коп., рассрочка суммы кредита предоставлена сроком на 50 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, а именно, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платёж по возврату основного долга и уплате процентов.

Процентная ставка на рассрочку суммы кредита установлена сторонами и составляет 12% годовых.

В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных мировом соглашении, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7 мирового соглашения).

ООО «Долговой Консультант» является правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора купли-продажи закладных от <данные изъяты>

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому дела <данные изъяты> произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на правопреемника – ООО «Долговой Консультант» (л.д.28).

Истец в обосновании заявленных требований указал, что заёмщики своих обязанностей по мировому соглашению надлежащим образом не исполняют с <данные изъяты>, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением Королевского городского суда о <данные изъяты> с фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> за период <данные изъяты> с учетом расходов по оплате госпошлины в сумме 159880 руб. 66 коп. (л.д.29-31).

В настоящее время кредитные обязательства не исполнены сумма задолженности за период <данные изъяты> оставляет 2 376 998 рублей 62 коп., из которой пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177 758 рублей 43 коп.

Истец ООО «Долговой Консультант» просил взыскать солидарно с фио и фио за период с <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 2 199 240 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 177 758 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заёмщики своих обязанностей по мировому соглашению надлежащим образом не исполняют с <данные изъяты>, а сумма долга по договору займа не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> за период <данные изъяты>

Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что на основании заявления ответчиков неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков оплаты основного долга с 2 199 240 рублей 00 коп., до 40 000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов с суммы 177 758 рублей 43 коп., до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ООО «Долговой Консультант» о неверном определении судом суммы взысканной неустойки являются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Это судом первой инстанции при снижении неустойки учтено не было.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит снижению до 300 000 рублей, а именно: пени за нарушение сроков оплаты основного долга следует определить в размере 280 000 рублей, а пени за нарушение сроков оплаты процентов определить в размере – 20 000 рублей.

     Кроме того, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Следовательно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, независимо от того, до какого размера снижена неустойка, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных судом сумм.

     Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., зарегистрированного: <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., зарегистрированной: <данные изъяты> пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, а именно: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 280 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., зарегистрированного: <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., зарегистрированной: <данные изъяты> пользу ООО «Долговой Консультант», расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 085 рублей, в равных долях, по 11542 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» о взыскании остальной части пени – отказать».

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи