Решение по делу № 2-995/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 по иску Баисова А.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Баисов А.Т. (далее по тексту также – истец, Баисов А. Т.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 100.000 рублей, неустойки в размере 400.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, а также третьего лица, при их надлежащем извещении.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковые требования Баисова А. Т., который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 56-59).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 18.01.2020 по вине водителя Колупаева С. В., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баисову А. Т. автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак А531ЕТ126, в дорожно-транспортном происшествии Баисов А. Т. 21.02.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» как страховщику его гражданской ответственности.

Организовав осмотр повреждённого автомобиля истца и признав его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 08.02.2020 направило Баисову А. Т. письмо с приложением направления на ремонт автомобиля. Данное почтовое отправление вернулось в адрес АО «АльфаСтрахование» с отметкой об истечении срока хранения.

01.04.2020 АО «АльфаСтрахование» получило претензию Баисова А. Т. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 46.684 рублей, определённой на основании составленного по инициативе истца заключения эксперта.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом удовлетворить претензию, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 02.09.2020 отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.12.2020, вступившим в законную силу, Баисову А. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 46.684 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Суд, принимая указанное решение, пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выдав Баисову А. Т. в соответствии с требованиями законодательства направление на ремонт повреждённого транспортного средства, в полном объёме исполнило обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом отказ истца от проведения ремонта транспортного средства по основаниям, не предусмотренным Законом об ОСАГО, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, 01.06.2022 Баисов А. Т. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, которое получено ответчиком 07.06.2022 (том 1 л. д. 15 обратная сторона, том 2 л. д. 42-43).

В ответ на данное заявление, 23.06.2022 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от 06.02.2020 с отметкой о продлении срока его действия 23.06.2022 (том 1 л. д. 20).

15.08.2022 Баисов А. Т. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки, убытков в сумме 5.000 рублей (том 1 л. д. 21, 23-25).

Письмом от 13.09.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии (том 2 л. д. 39 ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 № У-22-120328/8020-003 рассмотрение обращения Баисова А. Т. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (том 1 л. д. 99-105).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вышеназванного решения суда от 10.12.2020, вступившего в законную силу, суд отклоняет, поскольку правоотношения сторон имеют длящийся характер, при этом обращение истца к страховой компании о выдаче повторного направления транспортного средства на ремонт имело место 01.06.2022, то есть после даты принятия названного судебного акта, как следствие, обстоятельства, на которых основан рассматриваемый спор не идентичны тем, которые учитывались судом при вынесении решения от 10.12.2020.

Далее, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100.000 рублей 00 копеек.

Согласно абз.1-3 п. 1.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404ст.ст. 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует и спорным не является, что заявление истца о выдаче ему повторного направления на СТО было получено ответчиком 07.06.2022, после чего 23.06.2022 соответствующее направление было направлено истцу. Таким образом, срок выдачи такого направления ответчиком не нарушен.

Выданное повторно страховщиком истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в нём отражены все необходимые сведения.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по делу не установлено и истец на них в обоснование своих требований не ссылается.

Одновременно, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истца на СТАО, на которую повторно было выдано направление на ремонт 23.06.2022, равно как и отказа СТОА от проведения ремонта по направлению, выданному Баисову А. Т. 23.06.2022.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, тогда как на основании п. 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100.000 рублей являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении данным ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе связанных с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, почтовых и иных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Баисову А.Т. (ИНН номер) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 апреля 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: