Решение по делу № 8Г-10245/2020 [88-11583/2020] от 10.06.2020

        Дело №88-11583/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  30 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Розенберг Елены Геннадиевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3235/2013 по заявлению Попова Сергея Леонидовича о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, в связи с утверждением мирового соглашения сторон прекращено производство по делу по иску Черноусова Б.Г., Черноусова К.Б. к Розенберг Е.Г. о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от продажи гаража, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 декабря 2013 года на основании выданных истцам исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

27 декабря 2017 года Попов С.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ее правопреемником, просил допустить правопреемство путем замены взыскателя с Черноусова К.Б. на Попова С.Л. в рамках дел №2-3235/2013, №2-5362/2015.

В обоснование заявления указал, что по договору уступки прав от 12 декабря 2017 года Черноусов К.Б. уступил Попову С.Л. право требования неполученных денежных средств по указанному исполнительному производству.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2018 года заявление Попова С.Л. удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное определение суда отменено, вынесено новое, которым заявление удовлетворено частично, осуществлено процессуальное правопреемство по делу №2-3235/2013.

В кассационной жалобе Розенберг Е.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", удовлетворил его частично, а именно в части правопреемства по делу №2-3235/2013, учитывая характер возникших правоотношений, сведения о размере актуальной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда от 16 сентября 2013 года, исходил из того, что 12 декабря 2017 года на стадии исполнительного производства Поповым С.Л. и Черноусовым К.Б. заключен договор цессии обязательств ответчика, при этом личность кредитора на данной стадии не имеет значение для должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Розенберг Е.Г. по существу сводятся к несогласию с наличием у нее задолженности по исполнительному производству в рамках исполнения определения суда от 16 сентября 2013 года, направлены на переоценку доказательств, из которых судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности в размере 16549,03 руб., между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберг Елены Геннадиевны – без удовлетворения.

Судья