Решение по делу № 2-2235/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2235/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002615-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                   31 мая 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Мельникова Е.В. – Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Мельникова Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников Е.В. обратился в суд с иском с страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ..... между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования № сроком 12 месяцев по ...... Объектом страхования указаны: жилой или садовый дом (таунхаус) со страховой суммой 493 739 руб. и баня со страховой суммой 118 943 руб., расположенные по адресу: ...... Страховые риски: полный пакет рисков: пожар, удар молний, взрыв авария инженерных сетей, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Срок действия договора определен с ..... по ...... Обязательства по оплате страховой премии исполнены страхователем в полном объеме. ..... произошел пожар, в результате чего объект страхования – баня сгорела. Земельный участок, на котором находилась застрахованная баня, принадлежит №, председателем которого является истец. ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате. Страховое дело было зарегистрировано под № о повреждении имущества «баня». Согласно ответа от ..... рассмотрение заявления было приостановлено по причине не предоставления документа, подтверждающего интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества. ..... в адрес САО «ВСК» истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. В ответе на претензию от ..... в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что истцом в адрес страховщика был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность претензии, а также обоснованность требования страховой выплаты, т.к. страховой случай наступил, то отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения признать законным нельзя. Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118 943 руб., неустойку за период с ..... по .....) в размере 118 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226,04 руб., продолжив взыскание процентов по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Истец Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Мельникова Е.В. – Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, а также представлены в судебное заседание письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения судом иска, о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица СНТ № 45 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Судом установлено, что ..... между Мельниковым Е.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом №. Согласно данному договору объектом страхования является, в том числе баня, расположенная по адресу: ...... Страховые риски: Полный пакет рисков: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Страховая сумма бани определена договором в размере 118 943 руб. Срок действия договора определен с ..... по ...... Размер страховой премии составил 1 356 руб. Обязательства по оплате страховой премии исполнены страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.8).

Выгодоприобретатель в договоре указан: лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, и страхование осуществляется «за счет кого следует».

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан № (л.д.57-71).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На земельном участке, расположенном по адресу: ....., принадлежащем СНТ № 45, находилась баня (л.д.99).

Истец Мельников Е.В. является председателем СНТ № 45 (л.д.13-17, 97-98).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ..... году собственными силами была построена баня для сторожа.

..... в период действия договора страхования в результате пожара уничтожена баня.

Факт произошедшего пожара в строении бани подтверждается справкой 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу № № от ..... (л.д.9).

Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место ..... в ...... в строении бани, расположенном по адресу: ....., отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки по факту пожара в строении бани, из объяснений, протокола осмотра пожара, дознавателем 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность дымовой трубы (неисправность дымовой трубы печи в бане).

..... Мельников Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56).

..... представителем ответчика произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен акт осмотра от ..... № (л.д.41-44), и локальная смета № по определению размера ущерба в пределах договора страхования, согласно которой размер ущерба составил 97 702,76 руб. за вычетом стоимости фундамента (21 240,25 руб.), который в пожаре не пострадал (л.д.121-123).

..... ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение о необходимости представить документ, подтверждающий интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества (имущественный интерес): выписку из ЕГРН, свидетельство о праве собственности, договор аренды (найма), соглашение о залоге или иной документ-основание, порождающий залог и т.п. (документы, подтверждающие, что собственником территории ..... является Садоводческое товарищество, а также документы, подтверждающие его интерес в сохранении застрахованного имущества: дачная книжка, квитанции об оплате членских взносов в Садоводческое товарищество, и т.п.) (л.д.10).

..... Мельников Е.В. обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату (л.д.11).

..... ответчик на претензию истца ответил о необходимости представить документ, подтверждающий интерес выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества (имущественный интерес) (л.д.12).

..... ответчик направил в адрес Мельникова Е.В. сообщение о том, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку причиной возникновения пожара является: неправильное устройство или неисправность дымовой трубы (неисправность дымовой трубы печи в бане). Согласно п. 4.6.6 Правил, в любом случае для всех рисков не является страховым случаем утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов.

..... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... направлено в адрес Мельникова Е.В. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ (л.д.19-20).

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает бездействие ответчика в выплате возмещения незаконным и необоснованным в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «полный пакет».

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования имущества граждан № 100 (далее Правила страхования) страховыми рисками являются пожар.

Все страховые риски применяются и трактуются с учетом дополнительных условий, предусмотренных разделом 15 настоящих Правил страхования.

В соответствии с пп.б п.15.1.2 страховым случаем является «Пожар», возникший по причине эксплуатации печей, дымоходов и иных элементов отопления.

Таким образом, учитывая, что причиной пожара явилось эксплуатация дымовой трубы печи в бане, а также то, что договором страхования предусмотрены страховые риски «полный пакет», суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым, следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что данный случай в силу п. 4.6.6 Правил страхования не является страховым, судом отклоняется исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о недопустимости наличия в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суду не представлено. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При определении размера ущерба, ответчиком представлена локальная смета №, которая истцом не оспорена, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 97 702,76 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, судом отклоняются, поскольку ни условиями договора страхования, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ..... по ..... в размере 118 943 руб.

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ....., и на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения заявления о страховой выплате с полным комплектом документов и производства осмотра (если характер заявленного события требует организации осмотра в соответствии с настоящими Правилами), страховщик принимает решение по заявленному событию, которое оформляется страховым актом. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения.

Пунктом 12.3.4 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для страховой выплаты.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом в сумме 118 943 руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит рассмотрению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд при разрешении требования о взыскании неустойки в данном случае руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 1 356 руб. х 3% х 119 дней (с ..... по .....) = 4 840,92 руб.

Суд, исходя из того, что размер неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей превышает установленную договором страхования страховую премию, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 356 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для снижений неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ....., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств 97 702,76 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Мельникова Е.В., связанных с невыплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных положений закона, с САО «ВСК» в пользу Мельникова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 529,38 руб. (97 702,76 + 1 356 + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.124), почтовые расходы в размере 83 руб. (л.д.3).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Мельникова Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскание страхового возмещения - 82,14%, неустойки – 1,14%, компенсации морального вреда – 100%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24 488,03 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 + 83 = 40 083 : 3 = 13 361 руб.; 13 361 руб. х 82,14% = 10 974,72 руб.; 13 361 руб. х 1,14% = 152,31 руб.; 13 361 руб. х 100% = 13 361 руб.; 10 974,72 + 152,31 + 13 361 = 24 488,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 471,76 руб. (3 171,76 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Мельникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мельникова Е.В., ..... года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 97 702,76 руб., неустойку в размере 1 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненных обязательств 97 702,76 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 529,38 руб., судебные расходы в размере 24 488,03 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 471,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07.06.2024).

Судья               (подпись)             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-