Решение по делу № 2-2604/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2604-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 21.06.2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу.

Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2012г. между ООО МФО «Обувь России» и ФИО1 заключен договор денежного займа №<данные изъяты>, согласно условиям которого, истец передал денежные средства, на общую сумму 20 000 руб. В соответствии с условиями договора, 19.11.2012г. денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру №KmOPOO11491 от 19.11.2012г. Денежные средства общей суммой 20 000 руб. ответчик обязался оплатить до 19.11.2013г. Остаток задолженности по договору без учета штрафных санкций 18 333 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. 18.12.2013г. ООО МФО «Обувь России» на основании договора №Ц-01/2013-12 уступки прав требования уступило право требования по договору №М12КмОР0300188, на сумму 31414.14 руб. ООО «Финансовая Экспертиза». 14.03.2014г. ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес ФИО1 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа №М12КмОР0300188 от 19.11.2012г. Считают целесообразным взыскать сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 18 333 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается квитанцией от 18.02.2016г. об отправке претензионного заявления в адрес ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму основного долга по оплате товара в размере 18 333 руб.; сумму начисленных процентов в размере 21 009 руб.; сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 18333 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1 930 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая Экспертиза» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012г. между ООО МФО «Обувь России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №М12КмОР0300188, согласно условиям которого ООО МФО «Обувь России» передал денежные средства ФИО1 на общую сумму 20 000 руб. (л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора от 19.11.2012г., 19.11.2012г. денежные средства были переданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру №KmOPOO11491 от 19.11.2012г. (л.д.33), при этом денежные средства общей суммой 20 000 руб. ФИО1 обязалась вернуть до 19.11.2013г.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ООО МФО «Обувь России» 19.11.2012г. в размере 20 000 руб., - по договору займа стороны определили все существенные условия.

Установлено, что в счет погашения задолженности по договору заемщиком ФИО1 были произведены платежи 24.12.2012г. в размере 3 700 руб., из них 42 руб. в счет штрафа за просрочку 1 платежа, 1 980 руб. в счет процентов 1 платежа, 1 667 руб. в счет основного долга 1 платежа, 11 руб. в счет процентов 2 платежа, а остаток задолженности по договору без учета штрафных санкций составил 18 333 руб.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 18.12.2013г. ООО МФО «Обувь России» (цедент) на основании договора №Ц-01/2013-12 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору №М12КмОР0300188 на сумму 31414.14 руб. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» (цессионарий) (л.д.26-32), при этом договор №М12КмОР0300188 был передан ООО «Финансовая Экспертиза» по соглашению к договору №Ц-01/2013-12-12, содержащего реестр договоров переданных по договору №Ц-01/2013-12-12 уступки прав требования (л.д.18-25, 34-48).

Как указывает сторона истца, до настоящего времени ФИО1 уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также установлено, что 14.03.2014г. ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес ФИО1, заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа №М12КмОР0300188 от 19.11.2012г. (л.д.17), при этом факт отправки уведомления подтверждается реестром отправленных писем от 14.03.2014г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору денежного займа от 19.11.2012г. с 12.12.2013г. является ООО «Финансовая Экспертиза».

Суд, проверив расчеты процентов за пользование займом истца по договору займа от 19.11.2012г. установил, что сумма процентов и основного долга по договору займа составляет 18 333 руб., сумма начисленных процентов составляет 21 009 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора от 19.11.2012г., заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0.5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности.

Проверив расчеты истца в судебном заседании установлено, что сумма пени по договору займа, а именно п.4.1, на дату подачи настоящего заявления составляет 83 860 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец в добровольном порядке заявил ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара до 18 333 руб.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что указанный размер неустойки в размере 18 333 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки в размере 18 333 руб. по ст.333 ГК РФ с учетом добровольного снижения их истцом, а также требований справедливости и разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Финансовая Экспертиза» при подаче искового заявления в суд (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 930 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> - 7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2013░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 630112, <░░░░░>, №, ░░.302) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 333 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 009 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18333 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 605 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>