Решение от 29.12.2020 по делу № 12-52/2020 от 29.10.2020

Дело №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                                                                                с. Ельцовка

    Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу Черкасова А.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, которым

Черкасов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, Черкасов А.С. как собственник грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 по адресу: <данные изъяты>, осуществлявший перевозку тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,9т. (+11,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Черкасов А.С. обратился с жалобой на постановление, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушении он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его отчуждением ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В судебном заседании защитник Черкасов А.С. – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав защитника Черкасов А.С. – ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на участке автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Черкасов А.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался с превышением осевой нагрузки на 11,25% (8,9т. при предельно допустимой 8т.) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля <данные изъяты>, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием метрологических характеристик, установлено по адресу: <адрес>

Основанием для привлечения Черкасов А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В соответствии с сообщением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на праве частной собственности за Черкасов А.С.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что Черкасов А.С. доказал свою невиновность. Он привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено, из доводов жалобы этого не следует.

К представленному заявителем договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сообщения ГИБДД, данное транспортное средство зарегистрировано за Черкасов А.С.

Крое того, судом установлено, что в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Черкасов А.С. на основании заявления его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Черкасов А.С.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется, каких-либо нарушений в его действиях, не усматриваю.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Черкасов А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При определении размера наказания должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, т.е. применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.2.3 данной статьи, и снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░