Решение по делу № 2а-870/2018 от 15.06.2018

Дело № 2 А - 870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                            «06» августа 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Блиновой Натальи Геннадьевны к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушение прав,

                                                установил:

Блинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В целях ведения огородничества ей необходимо приобрести в аренду дополнительный земельный участок площадью 349 кв.м., прилегающий к её земельному участку.

31.01.2018 она обратилась в Администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества в аренду.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района».

23.03.2018 Администрация Кемеровского муниципального района направила ей письмо с отказом в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Считает данный отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Среди оснований отказа, указанных в письме Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018, указаны нарушения ею пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, пп. 4 п. 16 ст. 11, 10 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

При этом, в своем отказе орган местного самоуправления не указывает, каким именно критериям и нормам проекта планировки, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, не соответствует схема.

В связи с чем, считает данный отказ не мотивированным и не основанным на нормах права.

Также, из отказа Администрации следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1.1 - жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством.

Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальной зоне земельного участка, утвержденной правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.11.2010 № 474.

Необходимо отметить, что рассматриваемая схема была подготовлена кадастровым инженером ФИО1 на основании договора № от 20.09.2017, заключенного с МУП «АТИЗ Кемеровского района», в связи с чем полагает, что участие указанного лица в деле необходимо для получения его квалифицированного разъяснения относительно соответствия изготовленной им схемы всем установленным законом требованиям.

Кроме того, в своем отказе административный ответчик указывает на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны поверхностных водозаборов 2 пояса (ИВ2), в зоне санитарной охраны подземных водозаборов 3 пояса (ИВЗ) (Пугачевский водозабор), в зоне полос воздушных подходов (А 1), в границах приаэродромной территории (А2), в зоне воздействия авиационного звука.

Абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Также пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничены в обороте участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Вместе с тем, ограничение в обороте предусматривает лишь запрет на приватизацию таких земельных участков, однако не препятствует предоставлению их в аренду.

Учитывая, что она подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества в аренду, полагает, что нахождение земельного участка в границах, перечисленных в отказе зон, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Более того, из отказа следует, что на земельном участке расположен водопровод, а ею не представлено согласование с организацией, эксплуатирующей сети водопровода.

Считает, что такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду действующим законодательством не предусмотрено вообще, в связи с чем, считает его надуманным и необоснованным.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018 № исход1/1270 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества в аренду; а также обязать ответчика устранить нарушение её прав, рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества в аренду, в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец Блинова Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что испрашиваемый земельный участок прилегает к принадлежащему ей земельному участку. Данный участок она, фактически, использует давно, следит за ним, обрабатывает, принимает меры к его сохранности. Испрашиваемый участок она планирует использовать только для целей огородничества. Возводить строения она там не будет, поскольку все строения, включая капитальные, уже давно возведены на её участке. О том, что на данном земельном участке проходит водопровод, она не знала, готова получить согласие у организации, которая обслуживает данный водопровод, но не знает, куда обратиться. Кроме того, у неё имеются сомнения о наличии водопровода на испрашиваемом земельном участке, поскольку все её соседи оформили свои права на земельные участки. При этом, Администрация муниципального образования не отказывала им в этом.

Представитель административного истца Зяблицева В.А. на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что отказ Администрации не правомерен. Административный истец просит предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду для ведения огородничества. Цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит целям территориального зонирования, утвержденного Правилами землепользования и застройки. Нахождение земельного участка в границах зон, перечисленных в отказе, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Факт расположения водопровода на земельном участке не препятствует предоставлению земельного участка в аренду, для целей огородничества.

Представитель административного ответчика – Администрации Кемеровского муниципального района Есипова Е.В., действующая на основании доверенности № 1526 от 29.12.2017, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суду пояснила, что при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу, административный ответчик руководствовался положениями п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п. 4., п.п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно, административному истцу было отказано только потому, что им были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение». Нарушение выразилось только в том, что истец не получил согласия у организации, эксплуатирующей подземный водопровод, проходящий по испрашиваемому земельному участку. Обжалуемое решение от 23.03.2018 принято в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений».

В материалы дела административным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву, в силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Понятие Правил землепользования и застройки определено в п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым, Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений

Так, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», утверждены решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 498 (изменения внесены решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 30.11.2016 № 42).

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж 1.1 - жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством, в зоне санитарной охраны поверхностных водозаборов 2 пояса (ИВ2), в зоне санитарной охраны поземных водозаборов 3 пояса (ИВЗ) (Пугачевский водозабор), в зоне воздушных подходов (А1), в границах приаэродромной территории (А2), в зоне воздействия авиационного уровня звука (АЗ).

Территориальная зона Ж 1.1 предусматривает ведение огородничества со следующими основными видами разрешенного использования: осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иньх сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции (ст. 35 Правил).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Правил, в зонах санитарной охраны подземных водозаборов 2 пояса по согласованию с органами государственной власти в области санитарно-эпидемиологического, экологического и геологического надзора и при соблюдении требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» разрешается размещение объектов капитального строительства и временных сооружений.

Однако, такого согласования Административным истцом представлено не было.

Таким образом, обжалуемый отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; ссылок на несоответствие обжалуемого отказа другим нормативным правовым актам административное исковое заявление не содержит (л.д. 27-29).

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который является основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Судом установлено: 31.01.2018 Блинова Н.Г. обратилась в Администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, с предполагаемым местом расположения: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым № (л.д. 15).

К заявлению прилагалась схема расположения данного земельного участка (л.д.75).

Решением от 13.07.2017, в форме письменного сообщения, Администрацией Кемеровского муниципального района было отказано Блиновой Н.Г. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 14).

Из названного решения усматривается, что истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения участка по основаниям п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п. 4., п.п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п.п.1п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В соответствии пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из пояснений представителя административного ответчика и письменного отзыва на административное исковое заявление усматривается, что схема расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, не соответствовала утверждённому проекту планировки муниципального образования «Суховское сельское поселение».

При этом, указанное несоответствие заключалось в том, что истец, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 51 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», не согласовал схему расположения участка с органами государственной власти в области санитарно-эпидемиологического, экологического и геологического надзора, что являлось обязательным, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагался подземный водопровод.

Вместе с тем суд признаёт, что указанное в оспариваемом решении основание отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не указано в перечне оснований для принятия такого решения, изложенного в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, который является исчерпывающим.

    Кроме того, положения п.1 ч. 3 ст. 51 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», с учётом изменений, принятых Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 30.11.2016 № 42, на невыполнение которых истцом ссылается административный ответчик, не содержат требований по получению каких-либо согласований при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, для целей огородничества.

    Данный пункт Правил указывает лишь на разрешение размещать объекты капитального строительства и временных сооружений в зонах санитарной охраны подземных водозаборов 2 пояса, по согласованию с органами государственной власти (л.д. 44, оборот).

    Учитывая, что истец испрашивал спорный земельный участок не для целей размещения на нём объектов недвижимости, а для целей огородничества, о чём он прямо указал в заявлении (л.д.73), на него не могла быть возложена обязанность по получению указанного согласования.

Кроме того, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административным истцом не были представлены и доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке, в зоне санитарной охраны подземных водозаборов, располагается подземный водозабор 2 пояса, и таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о том, что таким доказательством является фрагмент Генерального плана Суховского сельского поселения, представленный в материалы дела, судом отклоняются, поскольку из указанного фрагмента усматривается только то, что на 29.11.2010, на испрашиваемом участке имелся подземный водопровод.

Размещение на испрашиваемом земельном участке, в зоне санитарной охраны подземных водозаборов, водозабора 2 пояса, на фрагменте Генерального плана Суховского сельского поселения не отражено.

При таком положении суд признаёт, что решение Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018 об отказе Блиновой Н.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества, в аренду принято с нарушением положений ст. 39.15 ЗК РФ, а потому его нельзя признать законным.

Суд также признаёт, что названное решение нарушает право административного истца на приобретение земельного участка в аренду, для целей огородничества.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018 об отказе Блиновой Н.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка в аренду для ведения огородничества, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, суд принимает решение и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку требования Блиновой Н.Г. о признании незаконным решения Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018, признаны обоснованными, суд считает необходимым, обязать Администрацию Кемеровского муниципального района устранить нарушение прав заявителя, путём принятия решения по существу заявления Блиновой Н.Г. от 31.01.2018, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 23.03.2018, о чём указано в административном исковом заявлении, а с заявлением в суд он обратился 15.06.2018 (л.д.3), сроки обращения в суд, установленные ч.1 ст. 219 КАС РФ, им не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым №, для ведения огородничества, в аренду.

Обязать Администрацию Кемеровского муниципального района рассмотреть заявление Блиновой Натальи Геннадьевны от 31.01.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, для ведения огородничества, в аренду, в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.08.2018

Председательствующий