Решение по делу № 2-2037/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием истца – ФИО3

представителя истца - ФИО6

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о возмещении материального вреда, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит о взыскании солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального вреда – 4 688 409, 5 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ФИО3 является пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предприятие «Коникс» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 за причиненный материальный вред 2 045 гривен и за причиненный моральный вред 15 000 гривен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО1 решение Киевского районного суда. Симферополя от 06.102022 года отменено. Принято новое решение. Иск ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 4 255 руб. 55 коп., в возмещение морального вреда 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказано. После ДТП истец получил инвалидность и был уволен по состоянию здоровья с основного места работы. Данные обстоятельства стали причиной неполучения истцом денежных средств в виде заработной платы по месту своей работы. Данные убытки считает истец упущенной выгодой. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность зам. Директора по учебно-воспитательной работе в СШ №.Ввиду невозможности исполнять трудовые функции по состоянию здоровья после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности по ст. 40 п. 2 КЗоТа Украины. При таких обстоятельствах, подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который она определенно могла иметь. Согласно расчету, произведенному в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка за период с августа 2001 года по декабрь 22023 года составляет – 4 688 409, 50 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила суд взыскать в её пользу утраченный заработок с ответчиков солидарно, как с учредителей предприятия «Коникс» ФИО1 и действовавшего на тот момент директора ФИО4, ввиду смерти работника водителя ФИО2, за период с августа 2001 года по декабрь 22023 года составляет – 4 688 409, 50 руб.

Судом в связи с уточнением истцом исковых требований в части отказа взыскания морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, исключена из числа участников процесса <адрес> Республики Крым.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований истца отказать. Применить к требованиям срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали. Об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) и назначено ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. В силу ст. 75 УК Украины ФИО2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Указанным приговором были разрешены гражданские иски потерпевших, и поскольку ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с предприятием «Коникс», то с указанного предприятия «Коникс» в пользу ФИО3 взыскано за причиненный материальный вред 2045,94 гривен, за причиненный моральный вред - 15000 гривен.

Так, судом было установлено и не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-2715 государственный регистрационный знак 00584 КО по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак В2089МЯ, под управлением ФИО8, следовавшего по <адрес> от <адрес> столкновения автомашина ВАЗ- 21063 была отброшена за пределы проезжей части, где столкнулась с электроопорой. В результате ДТП Давлетов получил телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажир ФИО3 тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы решетчатой кости, правой скуловой кости, наружной пластинки лобной ушной раковины, правой половины лица, сквозной ушибленной раны верхней губы, кровоподтеки лица, левой голени, кровоизлияние в оболочку правого глазного яблока, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения.

В действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения п. 2.1 и 16.10 Правил дорожного движения Украины.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 4 255 руб. 55 коп., в возмещение морального вреда 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказано.

Как установлено судо апелляционной инстанции, 10.11.2004г на основании вышеуказанного судебного акта с целью его исполнения Центральным районным судом <адрес> Республики Крым был выдан исполнительный лист №, который неоднократно возвращался взыскателю на основании п.2 ст.40, п.5 ст. 40, п.2 ч.1 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

23.08.2021г. ФИО2 умер.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов - дубликатов исполнительных листов серии ФС №, ФС № выданных Центральным районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ЧП «Коникс» в пользу потерпевшей ФИО3 денежных средств в качестве материального ущерба и морального вреда.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 025424159, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 15 000 гривен в размере 30 621,57 руб. в отношении должника Предприятие «Коникс» в пользу взыскателя ФИО3 на основании п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 025424160, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Предприятие «Коникс» в пользу взыскателя ФИО3 на основании п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, исх. 82003\23\54994 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии исполнительных документов - исполнительного листа ФС 025424159 и ФС 025424160, выданных Центральным районным судом <адрес> 03.11.2020г с должника ЧП «Коникс» в пользу ФИО3 отказано, на основании того, что исполнительные документы не содержат ни одного из обязательных идентификаторов должника.

Из материалов дела также следует, что предприятие «Коникс» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лип и физических лиц-предпринимателей Украины, идентификационный код 50664156, учредитель ФИО1

Сведения о предприятии «Коникс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. В данном реестре отсутствуют сведения о прекращении юридического лица. Указанные сведения имеют статус официальной информации из ЕГРЮЛ Украины (ч. 1. 2 ст. 11 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N755-IV "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований").

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицали, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, предприятие «Конике» свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Украины подтверждается, и стороны не оспаривали, что единственным учредителем предприятия «Коникс» является ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что единственный учредитель предприятия «Коникс» ФИО1 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предприятия предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения предприятием обязательств перед ФИО3, не представила (л.д. 13-18).

Как установлено приговором местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту и заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы решетчатой кости, правой скуловой кости, наружной пластинки лобной ушной раковины, правой половины лица, сквозной ушибленной раны верхней губы, кровоподтеки лица, левой голени, кровоизлияние в оболочку правого глазного яблока, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1669-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 151 прекращено, ФИО3 уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней общеобразовательной школы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (вследствие состояния здоровья) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, нетрудоспособная, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных ФИО3 исковых требований, судом направлен запрос в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО3, однако согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, до принятия Крыма в состав Российской Федерации медико-социальную экспертизу граждан осуществляли медико-социальные экспертные комиссии,    находившиеся в структуре Крымского республиканского учреждения «Центр медико-социальной экспертизы».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации учреждений здравоохранения» Крымское республиканское учреждение «Центр медико-социальной экспертизы» ликвидировано.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421 -ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Крым создано Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России свою уставную деятельность начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не является правопреемником Крымского республиканского учреждения «Центр медико- социальной экспертизы». Дела медико-социальной экспертизы из ликвидированного учреждения в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не передавались.

Согласно сведений, имеющихся в информационном ресурсе для загрузки архивной информации по инвалидам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы, общее заболевание, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Выдана справка серии КР -1 №.

Сведений о прохождении ФИО3 освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имеется.

Таким образом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в отношении ФИО3 (л.д.56).

Каких либо иных доказательств со стороны истца суду не предоставлено, как и не предоставлено оригиналов документов, предоставленных истцом (листков о нетрудоспособности, актов осмотра МСЭК, справок МСЭК), что лишает суд возможности назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, установить по делу юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, к которым относится: была ли освобождена ФИО3 от выполнения обязанностей заместителя директора школы в связи с травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; имело ли место увеличение должностного по замещаемой ФИО3 должности в период её временной нетрудоспособности в связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; получала ли ФИО3 в период её временной нетрудоспособности по последствиям травмы какие-либо иные выплаты (премии, материальную помощь, страховые выплаты и т.д.) по месту трудоустройства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, от занимаемой должности по состоянию здоровья ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, приговором местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с водителя транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в пользу ФИО3 материального вреда - 2045,94 гривен, и морального вреда – 15 000 гривен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность 2 группы, общего заболевания, бессрочно, о чем выдана справка серии КР-1 №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 2 000 гривен. Согласно тексту указанного заочного решения, обосновывая свои требования о взыскании материального вреда, истец указывала на то, что до ДТП истец работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в средней школе № <адрес>, средний заработок составлял на тот период 370 гривен. Истец утверждала, что ответчик обязан возместить заработок, утраченный вследствие потери профессиональной и общей трудоспособности в размере 238 306,89 гривен.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом вышеуказанные требования истца удовлетворены частично лишь в части взыскания морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушенном своем праве на взыскание с виновного лица утраченного заработка, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Г.А. Хулапова