Решение от 18.01.2023 по делу № 2-171/2023 (2-4637/2022;) от 11.07.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-05 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, финансового управляющего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый правовой центр поддержки «Фемида» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № Ю/31122-1. Согласно договору ответчик принял обязательство оказать услуги по консультации в части самостоятельного сбора документов в банках, налоговом органе, ФССП, в судах по получению копий судебных актов, Росреестре и т.д. (если это предусмотрено Перечнем услуг – приложении № ****** к договору), определить саморегулируемую организацию для банкротства, из числа которой будет назначаться финансовый управляющий, подготовить заявление с приложениями о признании должника банкротом и введении процедур банкротства гражданина; направить вышеуказанные документы в Арбитражный суд <адрес>; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства; после признания заказчика банкротом передать документы финансовому управляющему; принимать участие в собраниях кредитором, торгах, знакомиться с отчетом финансового управляющего, в судебных заседаниях; осуществлять контроль деятельности финансового управляющего, в том числе в правильности оформления документов (отчеты), своевременном опубликовании в газете «Коммерсант» и на федеральном ресурсе; ежемесячно знакомить заказчика о деятельности финансового уполномоченного, то есть какие мероприятия проведены, какие мероприятия будут проведены.

В приложении № ****** указан следующий перечень услуг: правовая консультация заказчика по вопросам применения процедуры банкротства физического лица, а также анализ текущего финансового состояния, с получением предполагаемого результата рассмотрения судебных разбирательств, подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика по сопровождению процедуры банкротства физического лица, подготовка перечня документов для осуществления процедуры банкротства заказчика, подготовка, а также подача пакета документов в суд, на возбуждение процедуры банкротства физического лица, оформление любых ходатайств в суд и иные органы, направленных на достижение целей, предусмотренных предметом настоящего договора, юридическое сопровождение переговоров с кредиторами, представление интересов заказчика в любых инстанциях, направленных на достижение целей, предусмотренных предметом настоящего договора, ознакомление с материалами дела в любых инстанциях, направленных на осуществление процедуры банкротства заказчика, транспортные расходы, направленные на проведение процедуры банкротства.

Общая стоимость услуг по договору составила 110 415 руб., оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 110415 руб., неустойку от даты предъявления требования до дня подачи иска в суд – 110415 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АА 7175318 на ООО «Единый центр правовой поддержки «Фемида» – 2 300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – расходы на оплату юридических услуг ООО «Простые истины» – 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3 заявленные требования полностью поддержали. Также финансовый уполномоченный пояснил, что имеется решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельной. В связи с тем, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и представителем по доверенности ФИО4, влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, а также имеет место заключение договора после признания должника банкротом, свидетельствующее о злоупотреблении правами, им заявлен отказ от договора цессии в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Предложенные представителем истца по доверенности ФИО4 уточненные требования не поддержал, пояснив, что они не направлены в защиту интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 (л.д. 45) ФИО4 пояснил, что заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым заявителю передано право требования с ООО « Единый правовой центр поддержки «Фемида» денежных средств в размере 110415 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в этом же размере, штрафа. Договор цессии был заключен в счет оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу. Заявленный финансовым уполномоченным отказ от договора цессии оспаривается в арбитражном суде. Также представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о принятии к производству уточненных требований к ООО « Единый правовой центр поддержки «Фемида» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110415 руб., неустойки в этом же размере, штрафа (л.д. 96)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Из письменных возражений ответчика следует, что при получении заявления истца о расторжении договора № Ю/31122-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции был направлен ответ на претензию с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, оставшихся после фактически понесенных исполнителем расходов. Ответ на данное заявление в адрес ответчика не поступил, почтовый конверт вернулся в адрес ООО «Единый Центр Правовой Поддержки «ФЕМИДА». Кроме того, ответчиком был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 60 000 руб., возврате денежных средств в размере 50 415 руб. Данные документы отправлены заказным письмом с описью в адрес истца 11.07.2022г. До настоящего времени ответа, содержащего согласие либо отказ от подписания настоящего акта и соглашения, ответчиком получено не было.

Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение в п. 5.3 о том, что в случае расторжения договора ранее фактически выплаченные суммы не подлежат возмещению. Истец злоупотребляет правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства при заключенной сделке и достигнутых соглашений по ней.

В своем исковом заявлении истец указывает, что работы по договору № Ю/31122- 1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, ссылается на неоднократное обращение к ответчику о ходе исполнения договора. В обязанности исполнителя (п. 2.3.4. договора) входит «сообщать заказчику по его устному и/или письменному запросу, в том числе направленному по электронной почте, все сведения о ходе исполнения поручений в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. По мере необходимости по запросу предоставлять заказчику доступ к информации относительно оказанных услуг с требованиями по раскрытию информации». Истцом не представлены доказательства обращения его к ответчику о предоставлении информации о проделанной работе (услугах) в рамках договора № Ю/31122-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. В связи с изложенным начисление неустойки является необоснованным.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый правовой центр поддержки «Фемида» (ИНН 6685186097) заключен договор № Ю/31122-1 (л.д. 16-21).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по консультации заказчика в части самостоятельного сбора документов в банках, налоговом органе, ФССП, в судах по получению копий судебных актов, Росреестре и т.д. (если это предусмотрено перечнем услуг – приложении № ****** к договору), определить саморегулируемую организацию для банкротства, из числа которой будет назначаться финансовый управляющий, подготовить заявление с приложениями о признании должника банкротом и введении процедур банкротства гражданина; направить вышеуказанные документы в Арбитражный суд <адрес>; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства; после признания заказчика банкротом передать документы финансовому управляющему; принимать участие в собраниях кредитором, торг ах, знакомиться с отчетом финансового управляющего, в судебных заседаниях; осуществлять контроль деятельности финансового управляющего, в том числе в правильности оформления документов (отчеты), своевременном опубликовании в газете «Коммерсант» и на федеральном ресурсе; ежемесячно знакомить заказчика о деятельности финансового уполномоченного, то есть какие мероприятия проведены, какие мероприятия будут проведены. (п.1.1 договора)

В приложении № ****** к договору (л.д. 21) указан следующий перечень услуг: правовая консультация заказчика по вопросам применения процедуры банкротства физического лица, а также анализ текущего финансового состояния, с получением предполагаемого результата рассмотрения судебных разбирательств, подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика, по сопровождению процедуры банкротства физического лица, подготовка перечня документов для осуществления процедуры банкротства заказчика, подготовка, а также подача пакета документов в суд, на возбуждение процедуры банкротства физического лица, оформление любых ходатайств в суд и иные органы, направленных на достижение целей, предусмотренных предметом настоящего договора, юридическое сопровождение переговоров с кредиторами, представление интересов заказчика в любых инстанциях, направленных на достижение целей, предусмотренных предметом настоящего договора, ознакомление с материалами дела в любых инстанциях, направленных на осуществление процедуры банкротства заказчика, транспортные расходы, направленные на проведение процедуры банкротства.

Общая стоимость услуг по договору указана в размере 110 415 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом (л.д.26), не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 27-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило подписанное ФИО1 заявление о признании банкротом (л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным утвержден ФИО3

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование требования о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств истец ссылается на отказ от договора, невыполнение ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

К акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) на сумму 60000 руб., предусматривающему стоимость за правовую консультацию заказчика в сумме 5000 руб., подготовку проекта доверенности на представление интересов заказчика – 3000 руб., подготовку перечня документов для осуществления процедуры банкротства – 40000 руб., подготовку, подачу документов в суд на возбуждение процедуры банкротства физического лица – 12000 руб., суд относится критически по следующим основаниям. Указанный акт истцом не подписан. Оказание правовой консультации (устной или письменной) истцом не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Проект доверенности на представление интересов заказчика суду не предоставлен. Более того, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), поэтому подготовка еще одной доверенности не требовалась. Что касается подготовки перечня документов для осуществления процедуры банкротства, то суду не предоставлен указанный перечень документов. Условиями договора предусмотрен самостоятельный сбор документов для обращения в арбитражный суд. Доказательства обращения ответчика в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельной в деле не имеется. Также по подписанному ответчиком акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) стоимость услуг уже указана 65000 руб., перечень оказанных услуг не совпадает с перечнем, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о стоимости оказанных услуг в отдельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 110415 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о намерении в досудебном порядке расторгнуть договор на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) не может быть принят во внимание, поскольку из описи вложения (л.д. 86) следует, что данное соглашение ответчиком не направлялось истцу, направлялся только акт на сумму 60000 руб. с сопроводительным письмом.

Довод ответчика о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ предложения о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств и возврате корреспонденции (л.д. 87) не является состоятельным. В деле не имеется указанного письменного предложения истцу о предоставлении реквизитов, почтовой описи о направлении данного предложения истцу.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (об.л.д. 75)

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Поскольку суд пришел к выводу, что имелись основания для возврата денежных средств по договору, однако в десятидневный срок с момента получения претензии ответчиком денежные средства не были возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 415 руб. (110415 х 3%х34 дн.)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуг, с учетом индивидуальных особенностей истца (1941 года рождения), поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена им без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 115415 руб. (110415 + 10000 + 110415) /2) является обоснованным.

Довод стороны ответчика о необходимости применения моратория не может быть признан состоятельным. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******), в соответствии с вышеуказанным пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве всегда обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Принятие Постановления № ****** обусловлено реализацией п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, направлено на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении в условиях внешнего санкционного давления.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного Постановлением № ****** моратория, суд приходит к выводу, что начисление неустойки, штрафа лицам, не обладающим признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечит реализации цели Постановления № ******, а также повлечет нарушение прав взыскателя. Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** мораторий не подлежит применению в деланном случае.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АА 7175318 на ООО «Единый центр правовой поддержки «Фемида» – 2 300 руб. (л.д. 133-134), а также расходы на оплату юридических услуг ООО «Простые истины» – 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. – л.д. 125)

Позицию по делу представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 ФИО4 (л.д. 45) о необходимости рассмотрения уточненных требований (л.д. 95) суд не принимает, поскольку она противоречит позиции самого истца, положениям п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве интересов. Более того, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. В связи с изложенным именно доводы финансового управляющего имеют в данном случае преимущественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 6008, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/31122-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110415 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 110415 ░░░., ░░░░░ - 115415 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6008, 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░