Решение по делу № 33-14531/2013 от 26.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14531/2013 Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 г. дело № 2-1721/13 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 г. по иску СНТ к К. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя СНТ - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указал, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок №..., расположенный на территории СНТ. Ответчик не является членом СНТ, так как исключен из его членов на основании решения общего собрания СНТ от <дата> Ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> единогласно принят проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. Предложение заключить договор было направлено ответчику почтовым отправлением и получено последним <дата> Согласие от К. до настоящего времени не получено. Ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, не оплачивает суммы за пользование ими, в связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 2009 г. по 2011 г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 г. с К. в пользу СНТ взыскана плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ о понуждении К. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку обязанность заключать такой договор на гражданина, не являющегося членом СНТ, законодательством не предусмотрена.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, ! огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 вышеуказанного закона, член садоводческого некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (ст.21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником участка №..., расположенного в СНТ (л.д. 82).

Решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> К. исключен из членов СНТ и является индивидуальным садоводом на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> утвержден проект сметы, согласно которому размер членского взноса с одного участка составил на 2009 г. <...> руб. (л.д. 7-19, 32-33).

Решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> утвержден проект сметы на 2010 г., согласно которому размер членского взноса составил на 2010 г. <...> руб. (л.д. 20-23, 34-35).

Решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> утвержден проект сметы, согласно которому размер членского взноса с одного участка составил на 2011 г. <...> руб. (л.д. 25-26, 36-37).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников, у ответчика К., ведущего садоводство в индивидуальном порядке возникло обязательство вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика К., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

С доводом жалобы о том, что в сумму взносов необоснованно включены непредвиденные расходы СНТ и расходы на канцелярские товары, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно сметам садоводства на 2010 и 2011 гг. взносы рассчитаны исходя из расходов садоводства на управление и эксплуатацию имущества садоводства (л.д. 34-37).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности также к требованиям, предъявленным за период с <дата> по <дата>, несостоятельными, поскольку решением общего собрания уполномоченных СНТ от <дата> установлен порядок для уплаты членских взносов за 2010 г. в три этапа, первый взнос в сумме <...> руб. подлежал уплате до <дата>, в связи с чем, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее истечения срока для уплаты первой части членского взноса, то есть не ранее <дата>, иск подан в суд <дата>, таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате членских взносов за 2010 г. к моменту подачи искового заявления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено недействительное решение общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данное решение никем оспорено не было, недействительным не признано, ответчиком исковые требования о признании данного решения недействительным заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодателем в ст. 100 ГПК РФ предусмотрен иной подход к определению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в состав которых может входить не только непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовительная работа (юридическое консультирование, составление иска и т.п.), а взысканные с К., расходы на оплату услуг представителя и юридическое консультирование с учетом конкретных обстоятельств дела (его фактической и юридической сложности, объема проделанной представителем работы) не выходят за рамки разумных пределов, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: