Решение по делу № 16-5516/2020 от 27.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5516/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                             30 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Прогресс» Зуевой К.Л., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, ООО УК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ООО УК «Прогресс» Зуева К.Л. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что предписание надзорного органа исполнено путем отключения шлагбаума и оставления его в открытом состоянии; собственниками шлагбаума являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом собственников; содержание предписания было доведено до сведения собственников, однако, ими не приняты меры для устранения выявленных нарушений, таким образом, управляющая компания приняла все зависящие от нее меры для выполнения обязательных требований; административным органом и судами не опровергнут тот факт, что к многоквартирному дому имеется несколько свободных подъездов с разных направлений, в связи с чем подъезд пожарной техники обеспечен.

    Ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования рассмотрению не полежит, поскольку данный срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что в срок 16 марта 2020 года ООО УК «Прогресс», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>В, -, не выполнено предписание старшего инспектора ОНДиПР по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30 января 2020 года № 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не обеспечен свободный проезд, подъезд в любое время года к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (установлен шлагбаум).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, предписанием от 30.01.2020 № 229/1/1, актом проверки от 20.03.2020, фототаблицей, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО УК «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы поданной в кассационный суд жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом приведенных норм закона суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО УК «Прогресс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - то именно на нее возложена обязанность по соблюдению правил противопожарного режима.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка доводу Общества о наличии других подъездов к дому. Данный довод признан несостоятельным.

О законности предписания свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года ООО УК «Прогресс» отказано в удовлетворении требования об оспаривании предписания от 30.01.2020 № 229/1/1, предписание признано законным.

Довод о том, что шлагбаум отключен и поднят, не свидетельствует об исполнении предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ООО УК «Прогресс» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Прогресс» Зуевой К.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк