Решение по делу № 33-33927/2024 от 11.07.2024

УИД № 77RS0018-02-2023-000507-29

Судья: фио

Гр. дело № 33-33927/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-0286/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, в редакции определения того же суда от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ОГРН: 1057747250219) в пользу Вавочкиной Ирины Викторовны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение рыночной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение рыночной оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником автомашины марка автомобиля KAROQ», VIN: VIN-код, государственный регистрационный номер С 986 ХФ 799 РУС. 21 сентября 2022 года вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома 3 по адрес в адрес. В указанный день примерно в 17:30, подойдя к автомобилю истец обнаружила повреждения в виде капель цементного раствора на кузове, вмятину на капоте, трещину на лобовом стекле и прочее, которых ранее не было. 21 сентября 2022 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту умышленного повреждения принадлежащего ей имущества. В ходе проверки заявления, было установлено, что рядом с домом 3 по адрес, по адрес, идет строительство нового жилого комплекса «Сильвер» (адрес), управляющей компанией которого является ООО «Юнисервис», расположенное по адресу: адрес, адрес. 01 октября 2022 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О причиненном ущербе был составлен отчет ООО «АвтоЭкс-групп» № 2595-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код от 28.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость услуг, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код по состоянию на 21.09.2022 года составляет сумма Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № 2595- 22 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля KAROQ», регистрационный знак ТС, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на основании проведенных расчетов составляет сумма 01 ноября 2022 года истец направила в адрес ООО «Юнисервис», претензию с требованием возместить причиненный мне материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск, не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Юнисервис», ООО «МастерПроф» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск, не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Нордсервис», ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомашины марка автомобиля KAROQ», VIN: VIN-код, государственный регистрационный номер С 986 ХФ 799 РУС.

 21 сентября 2022 года вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома 3 по адрес в адрес. В указанный день примерно в 17:30, подойдя к автомобилю истец обнаружила повреждения в виде капель цементного раствора на кузове, вмятину на капоте, трещину на лобовом стекле и прочее, которых ранее не было.

21 сентября 2022 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту умышленного повреждения принадлежащего ей имущества. В ходе проверки заявления, было установлено, что рядом с домом 3 по адрес, по адрес, идет строительство нового жилого комплекса «Сильвер» (адрес), управляющей компанией которого является ООО «Юнисервис», расположенное по адресу: адрес, адрес.

01 октября 2022 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О причиненном ущербе был составлен отчет ООО «АвтоЭкс-групп» № 2595-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код от 28.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость услуг, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код по состоянию на 21.09.2022 года составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № 2595- 22 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля KAROQ» VIN: VIN-код, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля KAROQ», регистрационный знак ТС, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на основании проведенных расчетов составляет сумма

01 ноября 2022 года истец направила в адрес ООО «Юнисервис», претензию с требованием возместить причиненный мне материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно установил, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании Распоряжения ГЖИ адрес №12088-РЛ от 03.06.2022 года из реестра лицензий адрес по управлению многоквартирными домами исключены сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

С 04.06.2022 года указанную деятельность осуществляло ООО «МастерПроф».

На основании Распоряжения ГЖИ адрес №14503-РЛ от 18.05.2023 года из реестра лицензий адрес по управлению многоквартирными домами исключены сведения о том, что ООО «МастерПроф» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из УУП отдела МВД России по адрес (л.д.132-139 – копия), а именно, пояснений Вавочкиной И.В. следует, что автомобиль истца был припаркован рядом с пятидесяти этажным домом, адрес которого размещен по адресу в сети Интернет https://afitower.com/. Согласно общедоступным сведениям застройщиком указанного здания является ООО «Нордсервис».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ООО «Нордсервис».

Установив, что ООО «Нордсервис» является застройщиком объекта - возводимого жилого дома – AFI Tower, с которого 21.09.2022 года на автомобиль истца, находящийся на парковке, упали капли цементного раствора, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере, а также убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на застройщика, обеспечивающего в силу п. 16 ч. 1 ГрК РФ строительство капитального объекта.

Именно собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу п. 16 ч. 1 ГрК РФ строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством. Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, в том числе собственника строящегося здания и застройщика.

Таким образом, суд взыскал с ООО «Нордсервис» в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы ООО «Нордсервис» о том, что ущерб мог возникнуть по вине третьих лиц, судом были отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц. Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, денежные средства в указанном размере взысканы в пользу истца.

С учетом положений ст. ст. 56, 55, 60 ГПК РФ, суд не установил оснований для исключения ответа ОМВД по адрес от 20.06.2023 года №09/7/6421 на запрос адвоката фио из числа допустимых и относимых доказательств по делу доказательств, недопустимости принятия данного доказательства, ответчиками не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Нордсервис» в пользу истца взысканы расходы на проведение рыночной оценки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что допустимыми доказательствами не подтверждена вина ответчика, поскольку ущерб автомобилю мог быть причинен и в ином месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, отсутствие автомобиля в указанную дату у дома 3 по адрес в адрес и/или проведение работ, не связанных в ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком не представлено. Кроме того, вопрос о причинении ущерба при иных обстоятельствах, мог бы быть разрешен при экспертном исследовании, однако ответчик от проведения экспертизы в судебном заседании 12 февраля 2024 (л.д. 192) отказался.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, в редакции определения того же суда от 26 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

1