Решение по делу № 8Г-14890/2020 [88-15745/2020] от 03.06.2020

     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      Дело №88-15745/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанова Юрия Викторовича на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску Мамаева Игоря Ивановича к Симанову Юрию Викторовичу о взыскании суммы займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамаев И.И. обратился в суд с иском Симакову Ю.В. о взыскании долга по договору займа. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата на день подачи иска в размере 3 486 000 руб. по день исполнения решения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Симанова Ю.В. в пользу мамаева И.И. взыскана на сумма долга по оговору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1736700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с учетом ей последующего уменьшения в случае погашения, - поставке 0,03% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 18 мая 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.И. и Симановым Ю.В. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата - 60 календарных дней с момента письменного уведомления о возврате займа под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления ответчиком.

Условиями договора в случае невозвращения суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца беспроцентный займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб., денежные средства переданы наличными, проверены и пересчитаны, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.И. направил в адрес Симанова Ю.В. требование о возврате суммы займа, которое было возвращено, в связи с неполучением адресатом корреспонденции.

Ответчиком обязательство по возврату займа в течение 60 календарных дней не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком в заем у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 7 000 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату в установленный договором займа срок - в течение 60 календарных дней с момента уведомления о возврате суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца в момент заключения договора займа денежных средств для передачи их в долг.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о невозможности истцом выдать спорную сумму в заем, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная аудиторская экспертиза, согласно заключению которой, исходя из документально подтвержденных расходов от предпринимательской деятельности Мамаева И.И. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись свободные денежные средства, эквивалентные сумме беспроцентного договора займа.

Доказательств безденежности договора займа, а также доказательств передачи долгового документа ответчику при отсутствии в нем записи о возврате долге или расписки истца о его возврате ответчиком, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду первой инстанции представлен подлинник расписки о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб., в которой условия получения займа и срок возврата заёмных сумм, также возникновение у Симанова Ю.В. перед Мамаевым И.И. денежного обязательства долгового характера, не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Сторонами ранее составлен договор займа, во исполнение которого составлена расписка.

Ответчик, оспаривая состоявшийся договор по безденежности, надлежащих доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору, иного размера задолженности, либо подтверждающих безденежность договора займа, в суд не представил.

В целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом к требованиям о взыскании неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

         Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.В. Емелин

Судьи                                                                        М.Ю. Штырлина

                                                                                       Р.В. Тароян