Решение по делу № 12-102/2024 от 18.01.2024

Дело 12-102/2024 г.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1, не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения оспариваемого постановления, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что отсутствуют видео, фото конкретного места, схема, совершенного правонарушения. Остановку его транспортного средства произвел сотрудник ГИБДД ФИО3, а протокол об административном правонарушении незаконно составлен сотрудником ГИБДД ФИО4 Текст протокола об административном правонарушении не читаем. Остановив его сотрудник ГИБДД не представился. Он не присутствовал при оформлении административного материала. Права ему не разъяснялись, при этом ни понятых, ни свидетелей не было, видео не применялось. Свидетелей правонарушения отсутствовал на месте составления протокола, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не работает, хотя на самом деле он работает индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют доказательства его виновности. Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелем. Просит постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 48 мин. 4 км.+400 м. а/д Грушевка-Судак, управляя транспортным средством – автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак М214КС82, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательства виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменные объяснения свидетеля ФИО5, о том, что его обогнал автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак М214КС82, через сплошную линию, с выездом на полосу встречного движения; видеозаписью, где зафиксирован момент остановки автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак М214КС82, под управлением заявителя, сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО4 и ФИО3 – работников ГИБДД, в суде первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие видео и фото самого обгона, а также схемы движения транспортных средств, не верное указание о том работает или не работает ФИО1 не освобождает его от административной ответственности. Каких либо предусмотренных законом запретов, на то, чтобы сотрудник ГИБДД ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, не имеется. Вопреки доводам заявителя текст протокола об административном правонарушении вполне читаем. Факт того, что сотрудник ГИБДД, остановивший ФИО1 ему не представился, не нашел своего подтверждение, но и само это обстоятельство, также не освобождает заявителя от административной ответственности, а лишь свидетельствует о наличии в таком бездействии работника ГИБДД дисциплинарного проступка. Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовал при его составлении, а в самом протоколе имеется его подпись о разъяснении прав и обязанностей. Действительно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о наличии свидетелей и понятых, и то обстоятельство, что спустя непродолжительное время свидетель ФИО5 установлен, не ставит под сомнение его изобличающие показания, записанные в объяснении. Суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя ФИО1 надлежащим образом извещенного о слушании дела, при этом в своем решении этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке доказательств, или иным выводам у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности.

В связи с выше изложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО7.