Решение по делу № 2-1565/2021 от 23.08.2021

УИД 68RS0013-01-2021-002927-67

Гр. дело № 2-1565/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                               23 декабря 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при помощнике судьи Белоусовой Н.В.,

с участием представителя истца, заинтересованного лица Алистранкова С.С. - Баева Д.А.,

представителя заявителя, ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ***, по иску Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансового уполномоченного) *** требования Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых расходов удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. взыскана неустойка в размере ***; требование Алистранкова С.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуги за составление претензии от *** оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

*** в Мичуринский городской суд поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ***

*** Алистранков С.С. обратился в Мичуринский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Определением Мичуринского городского суда от *** гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от *** и гражданское дело по иску Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованного лица Алистранкова С.С. - Баев Д.А. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** Алистранков С.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО. От страховщика был получен ответ от ***, согласно которому в производстве ремонта автомобиля истцу отказано. Установленный законом срок для организации ремонта автомобиля истек *** истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать ремонт автомобиля, оплатить расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта автомобиля за период с *** до дня исполнения обязательств. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Считает, что поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, то ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В целях установления суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** Алистранковым С.С. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» была получена страховая выплата в размере ***.Алистранков С.С. понес расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере ***, из которых *** было оплачено за составление претензии от *** - за составление претензии от ***, за составление экспертного заключения - *** за направление телеграммы с уведомлением страховщика о времени и месте экспертного осмотра и *** оплачено за составление обращения в адрес финансового уполномоченного. Полагает, что указанные средства включаются в сумму страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от *** считает незаконным в связи с тем, что применен неверный расчет суммы страхового возмещения, а также неустойки. Считает, что с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** (из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей *** понесенных расходов). Полагает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Считает, что за период с *** с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения, исходя из расчета: *** - сумма страхового возмещения х 1% = *** в день. Период просрочки исполнения обязательства - *** Соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет *** (из расчета ***). В дальнейшем, начиная с *** и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета: *** - сумма недоплаченного страхового возмещения *** в день, а в общей сумме не более *** - максимальной суммы страхового возмещения. В связи с тем, что в настоящее время размер неустойки превышает ***, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***. Истец пояснял представителю страховщика, что не имеет банковского счета. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С.: *** - сумму недоплаченного страхового возмещения; *** - штраф, *** - судебные издержки, *** - компенсацию морального вреда, а также неустойку за период *** в размере ***, а в дальнейшем, начиная с ***, и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения ***, от которой 1 % составляет ***, в общей сумме не более *** - максимальной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика, заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки поддержала, исковые требования Алистранкова С.С. не признала, пояснив суду, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей. *** в САО «РЕСО-Гарантия» от Алистранкова С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Глобус Моторс». Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме, а также запросило банковские реквизиты для перечисления выплаты. *** САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия потерпевшего с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Глобус Моторс» и выплате неустойки. Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Глобус Моторс» и повторно запросило банковские реквизиты для перечисления выплаты. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Глобус Моторс» и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт было отказано. Решением Мичуринского городского суда от *** по делу № 2-996/2020 в удовлетворении исковых требований Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда от *** было оставлено без изменения. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП Матушкиным В.Ю., выплате неустойки и расходов. Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере *** после предоставления банковских реквизитов. *** потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика. *** потерпевшему была произведена выплата в размере *** в кассе страховщика. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, учитывая, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие действий самого потерпевшего. Страховщик полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, уклонявшегося от предоставления реквизитов для перечисления выплаты. Учитывая, что банковские реквизиты предоставлены не были, а с заявлением о выплате через кассу потерпевший обратился *** и в тот же день получил выплату, на САО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по выплате неустойки. Финансовый уполномоченный не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение в два раза. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. *** в части взыскания неустойки; отказать во взыскании неустойки. Если суд сочтет взыскание неустойки обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки. В удовлетворении исковых требований Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в полном объеме, поскольку указанные требования основаны на неверном применении норм материального права.

Истец, заинтересованное лицо Алистранков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Из представленных письменных объяснений представителя финансового уполномоченного на заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от *** следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, требованиям закона и не подлежит отмене.

Из представленных письменных объяснений представителя финансового уполномоченного на иск Алистранкова С.С. следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Алистранкова С.С. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от *** не подлежащими удовлетворению, исковые требования Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в 12 часов 30 минут напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Никольского В.М. и автомобиля *** с государственным *** виновным в ДТП являлся водитель Никольский В.М. Гражданская ответственность Алистранкова С.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***

В связи с наступлением страхового случая *** Алистранков С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА в ООО «Глобус Моторс» и предоставить эвакуатор до СТОА.

В ответе страховщика от *** было указано, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда Алистранкову С.С. будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

*** Алистранков С.С. обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля в ООО «Глобус Моторс», оплатить расходы за составление претензии в размере *** и выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта автомобиля за период с *** по день исполнения обязательств посредством почтового перевода или в кассе страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию *** страховщик указал, что направление на СТОА ООО «Глобус Моторс» страховщик выдать не может, т.к. с вышеуказанной СТОА отсутствует договор на ремонтные работы, что неустойка не подлежит возмещению, поскольку выплата в размере *** начислена, но истцом не предоставлены банковские реквизиты, запрошенные письмом ***, а также о невозможности возмещения через кассу страховщика, ввиду отсутствия паспортных данных страхователя, а также повторно уведомил Алистранкова С.С. о необходимости предоставить действующие банковские реквизиты.

*** Алистранков С.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля, взыскать расходы на составление претензии от ***, а также за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного *** в удовлетворении требований Алистранкова С.С. отказано.

*** Алистранков С.С. обратился в Мичуринский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** судебные издержки, из которых *** за составление претензии от *** за составление обращения к финансовому уполномоченному, *** за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алистранкова С.С. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные решение Мичуринского городского суда от *** и апелляционное определение от *** вступившие в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль истца *** года выпуска, а следовательно, у страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Мичуринского городского суда от *** производство по рассматриваемому делу в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» *** за составление претензии от *** прекращено на основании абзаца третьего ст. 221 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ***.

*** Алистранков С.С. обратился к ИП Матушкину В.Ю. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

*** истец направил телеграмму страховщику с просьбой направить представителя к 10 часам *** для осмотра транспортного средства.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** - с учетом износа*** - без учета износа.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» лишь *** ООО «Кар-Экс» было подготовлено экспертное заключение ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***

*** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потерпевшего от *** о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП Матушкиным В.Ю., выплате неустойки и расходов.

Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере *** после предоставления банковских реквизитов.

*** Алистранков С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

*** Алистранковым С.С. в кассе финансовой организации была получена страховая выплата в размере ***.

*** Алистранковым С.С. было отправлено обращение финансовому уполномоченному, в котором он просил обязать страховщика выплатить ему страховое возмещение; денежные средства в размере *** за составление претензии от *** - за составление претензии от *** - за составление экспертного заключения, *** - за направление телеграммы с уведомлением страховщика о времени и месте экспертного осмотра и *** за составления обращения к финансовому уполномоченному, а также неустойку за уклонение от исполнения своих обязательств в размере 1 % от стоимости ремонта его автомобиля, начиная с *** по день исполнения обязательств.

При рассмотрении обращения Алистранкова С.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «СПЕКТР», согласно экспертному заключению которого от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В*** требования Алистранкова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых расходов удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. взыскана неустойка в размере *** требования Алистранкова С.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии *** оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имущества (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12ЗаконаобОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Действия истца, имевшего намерение воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числеобращение Алистранкова С.С. в *** суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, полностью соответствуют требованиямЗаконаобОСАГО и не могут быть признаны злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 4.17 Правил обязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств, установленных ПоложениемЦентрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (далее Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем четвертым п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей до 29 августа 2021 года, потерпевший обязан был приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение о возмещения должно было производиться в безналичном порядке.

Однако истец в заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в претензии от *** просил выплатить неустойку в кассе страховщика.

Таким образом, истец не выражал свое согласие на получение страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требованиястраховщика о предоставленииистцом банковскихреквизитов для перечислениясуммыстрахового возмещения является необоснованным.

Ни в одном ответе САО «РЕСО-Гарантия» не сообщало истцу о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. не оспаривал результаты независимой экспертизы ООО «СПЕКТР» от *** проведенной при рассмотрении обращения Алистранкова С.С. финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Алистранкова С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требования Алистранкова С.С. в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и установления расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку страховщиком страховая выплата осуществлена истцу с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, с ответчика полежит взысканию неустойка.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный верно исходил из того, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком ***, последний двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты приходится на ***, а следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно рассчитал общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** в сумме *** и ограничил ее общий размер страховой суммой по виду причиненного вреда - ***

Правом на снижение размера неустойки финансовый уполномоченный не наделен.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворениязаявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от *** по обращению Алистранкова С.С.

Поскольку расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным и решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка, максимальный размер которой установлен Законом об ОСАГО, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Алистранкова С.С. о взыскании неустойки.

Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в денежной форме, с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков составила за период с *** дней. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленный финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет *** и уже фактически снижен до *** - установленного Законом об ОСАГО максимального размера.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения до *** является очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и его длительность, суд не находит оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным (с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Алистранкова С.С. в части включения в состав страховой суммы расходов на составление претензии в страховую компанию от *** в размере *** согласно квитанции-договору *** суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. страховую сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Алистранкова С.С. штраф, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. штраф в размере 2 500 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы на телеграмму с уведомлением страховщика о времени и месте экспертного осмотра в размере 308 рублей согласно квитанции Почты России от 17.04.2021 года, а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей согласно квитанции-договору № 245057 от 12 июня 2021 года подлежат взысканию с ответчика не как страховое возмещение, а как убытки на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования Алистранкова С.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору *** расходы истца Алистранкова С.С. на оплату услуг представителя Баева Д.А. составили 20 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. *** по обращению Алистранкова С.С., о снижении размера взысканной неустойки отказать.

Исковые требования Алистранкова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алистранкова С.С. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 5 000(пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500(две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алистранкова С.С. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья -                                                                                                      О.И. Грязева