Решение по делу № 2-1024/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1024/2018

Поступило в суд 14.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г.                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,

установил:

Криницын В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что в 2012г. управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, была избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». 01.09.2015г. был заключен очередной договор управления, который действует до настоящего времени. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 17.07.2012г. он был избран председателем совета дома. 01.02.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома, что подтверждается протоколом №3 от 01.02.2014г. При площади дома, равной 5639 кв.м, размер ежемесячного вознаграждения составляет 5639 рублей. Согласно протоколу №3 вознаграждение председателю совета дома выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплату определили производить в момента его избрания, то есть с 17.07.2012г. С 17.07.2012 по 31.12.2014 вознаграждение составляет 163351 рубль. Согласно отчетам ему выплачено: за 2013г. – 18520,95 рублей, за 2014г. – 119197,36 рублей, всего 137717,39 рублей. Задолженность ответчика за 2014г. составила 25813,61 рублей, которая погашается полностью, остаток суммы в размере 9286,39 рублей погашается за счет выплат ему вознаграждения в 2015г. Начиная с 2015г., ООО УК «Гурман» стало выплачивать ему сумму ежемесячного вознаграждения в неполном размере. Согласно отчету за 2015г. выплат не было, в 2016г. выплачено 28000 рублей, в 2017г. – 33918,73 рублей. Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г. составила 203004 рубля (12 мес. х 3 года х 5639 руб.). 203004 руб.-28000 руб. (за 2016г.)-33918,73 руб. (за 2017г.)=141085,73 руб. – задолженность за 2015-2017г.г. Собранных от аренды имущества средств хватает для погашения задолженности. Согласно отчетам было собрано: в 2013г. – 169651,20 руб., в 2014г. – 138436,23 руб., в 2015г. – 31200 руб., в 2016г. – 44260 руб., в 2017г. – 44779 руб., итого с 2013г. по 2017г. – 428326,43 руб. Вознаграждение с 2012г. по 31.12.2017г. составило 366535 руб. (65 мес. х 5639 руб.). Таким образом, было собрано на 61791,43 рублей больше, следовательно, возможность рассчитаться с ним имелась.

По указанным основаниям Криницын В.Н. просит взыскать с ООО УК «Гурман» в свою пользу задолженность по вознаграждению председателю совета дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 141085,27 рублей.

Истец Криницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Гурман» Перфилова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Криницын В.Н. не уполномочен на подачу иска о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, так как между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения. Протокол общего собрания от 01.02.2014г. обязывает управляющую организацию осуществить единовременный платеж в размере 5639 рублей. В данном правоотношении собственники жилых и нежилых помещений вступают в правоотношения с управляющей организацией и приобретают статус уполномоченного лица, то есть лица, имеющего право материально-правового требования. Криницын В.Н. не может выступать в качестве истца по данному требованию, так как им не представлены доверенности собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде. В протоколе №3 от 01.02.2014 отсутствует периодичность оплаты, из буквального толкования протокола можно сделать вывод, что управляющая организация по решению собственников обязана осуществить единовременный платеж в размере 5639 рублей. Кроме того, выплаты производятся из средств, собранных за аренду общего имущества. Согласно годовым отчетам об использовании денежных средств за 2013-2017г.г. остаток денежных средств от аренды общего имущества составляет 16191,20 рублей, следовательно, заявленные требования в размере 141085,27 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 55-56). Также представитель ответчика Перфилова О.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании вознаграждения за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере 25375,50 рублей и во взыскании этой суммы отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. не имелось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

        Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).

       Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

       Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

         В соответствии с ч. 8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

        При рассмотрении дела установлено, что с 2012г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является управляющая компания ООО УК «Гурман», что подтверждается договором №1 управления многоквартирным домом от 01.09.2015г. (л.д. 6-12) и не оспаривается сторонами.

Криницын В.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.07.2012г. (л.д. 13), председателем совета дома избран Криницын В.Н., который до настоящего времени является председателем совета дома, что не оспаривается ответчиком.

        В дело представлены два протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014г. (л.д.14, 73-74).

        В одном протоколе содержится решение: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м); оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 14).

        Во втором протоколе решение о выплате председателю совета дома вознаграждения изложено иначе: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м), ежемесячная оплата составляет 5639 рублей; оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества; избрание председателя согласно протоколу №6 от 09.06.2012г., с начала избрания прошло 20 месяцев (с 09.06.2012 по 09.02.2014) (л.д. 73-74).

        Как пояснил в судебном заседании истец, первоначально в протоколе не было указано о ежемесячной выплате вознаграждения, но по совету директора ООО УК «Гурман» протокол был переделан.

        Из решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с 05.01.2014 по 25.01.2014, видно, что вопрос, поставленный на голосование, был изложен в следующем виде: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м); оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 86-88).

        Из ответа ООО УК «Гурман» от 18.12.2017 на обращение Криницына В.Н. следует, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2014 №3 установлен размер вознаграждения председателю совета дома за месяц, однако не установлен порядок и сроки его выплаты (л.д. 70).

        Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен между управляющей компанией (ответчиком) и собственниками помещений в доме, решение собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома (истцу) также принято собственниками помещений дома на общем собрании, требовать исполнения решения общего собрания вправе собственники.

        Истец, являясь председателем совета дома, может выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением данным домом, только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сам истец в исковом заявлении ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.09.2015 №32395-ОГ/04, которым разъяснено следующее. Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

        В представленных истцом копиях доверенностей собственников помещений в доме (л.д. 104-118) не указаны даты их совершения.

        Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

         Таким образом, представленные истцом доверенности ничтожны, а, следовательно, он не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое связано с управлением данным домом.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Кроме того, по требованию о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март, апрель 2015г. в размере 22556 рублей (4 мес. х 5639 руб.) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

          Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         С учетом ежемесячной выплаты вознаграждения истец должен был узнать о нарушении своего права первого числа следующего месяца, в случае отсутствия оплаты: 01.02.2015 – об отсутствии оплаты за январь 2015г., 01.03.2015г. – за февраль 2015г., 01.04.2015г. – за март 2015г., 01.05.2015г. – за апрель 2015г.

         В суд истец обратился 14.05.2018г. (л.д. 1), следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март, апрель 2015г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, пояснив, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

         При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий              /подпись/            Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.