Решение по делу № 22-6460/2019 от 03.10.2019

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пермякова А.Ю. и адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2019 года, которым

Пермяков Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

28 мая 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

22 марта 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 67 (и.о. мирового судьи судебного участка № 66) Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 мая 2016 года по постановлению Чусовского городского суда от 16 мая 2016 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 21 день;

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в силу ст.ст. 70, 72 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто: 21 июля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Чеснокова А.Л., заслушав выступление осужденного, адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

Пермяков А.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 1 мая 2019 года в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, считает, что суд отнесся к нему предвзято и не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что признал вину, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Утверждает, что последняя судимость была в 2011 году и все это время он вел законопослушный образ жизни. В то же время указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта в связи со смертью жены. Кроме того, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие тяжелые заболевания и нуждающиеся в его ежедневной помощи. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., цитируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не учтено поведение осужденного в ходе дознания, его исчерпывающие показания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также позиция потерпевшего относительно наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения к Пермякову А.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что несмотря на наличие судимостей, осужденный после смерти жены, многое переосмыслил, работал, перестал употреблять наркотические средства и начал бороться с наркосбытчиками. По мнению автора жалобы, исправление осужденного возможно при меньшем сроке наказания. Просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Пермяков А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего С., понимая, что последний осознает противоправный и открытый характер его действий, открыто похитил имущество последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей.

Виновность Пермякова А.Ю. в совершении преступления, помимо его показаний, и показаний потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным и адвокатом они в этой части не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на открытое хищение чужого имущества.

Доказательств того, что преступление против собственности Пермяковым А.Ю. совершено в состоянии аффекта, не установлено, а смерть его супруги – следствием данного состояния, признать нельзя.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Психическая полноценность Пермякова А.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал принесение извинений потерпевшему, фактическое признание вины, состояние здоровья родителей подсудимого, осуществление им ухода за матерью, являющейся инвалидом I группы, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Пермякова А.Ю., который в быту характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, к тому же имеет синдром зависимости от наркотических средств, того обстоятельства, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 4 месяцев), и далек от максимально возможного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалоб, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родителей подсудимого и осуществление ухода за ними, были учтены судом наряду с другими в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для повторного их учета при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не имеется.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

С доводами защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Пермякова А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, и нарушении тем самым права осужденного на защиту согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ возможно только при наличии на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, а также при условии полного согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Пермяков А.Ю. в период расследования свои действия по изъятию имущества объяснял иначе, но вину признавал.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пермякова А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства принято судом правильно, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

При этом само по себе рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства как нарушение права обвиняемого на защиту рассматриваться не может. Более того, наказание назначено так, как если бы дело было рассмотрено в особом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Оснований полагать наличие у суда какого-либо предвзятого отношения к Пермякову А.Ю., ущемления или ограничения предусмотренных УПК РФ его прав, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу также не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2019 года в отношении Пермякова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий