Решение по делу № 33-520/2023 от 07.02.2023

Судья ФИО3 Дело №

(№2-2023/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-002795-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Хрулева Николая Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2022 г. по иску Хрулева Николая Владимировича к Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее также АО «ОЭС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением администрации Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на земельный участок установлен публичный сервитут в пользу АО «ОЭС» площадью <данные изъяты> кв. м. Ограничения прав и обременения на земельный участок не зарегистрированы, межевые знаки отсутствуют. Публичный сервитут и его площадь истцом не оспариваются. На земельном участке установлена опора линии электропередач (далее также ЛЭП), к которой проходят два провода с напряжением 220 вольт. Документы, подтверждающие право собственности АО «ОЭС» на опору ЛЭП, отсутствуют. ЛЭП введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и создана для обслуживания основного объекта (<адрес>), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного значения. АО «ОЭС» без согласования с собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно, незаконно расширило площадь публичного сервитута примерно еще на <данные изъяты> кв. м и провело к соседнему земельному участку ЛЭП, состоящую их четырех проводов под напряжением в трех из них 380вольт. Расстояние от земли до нижнего провода составляет 4 метра при нормативной высоте 6 метров. Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, нахождение на его земельном участке дополнительных проводов с напряжением 380 вольт может негативно сказаться на состоянии здоровья истца. Под дополнительными проводами истец не может возводить никакие строения, имея намерение построить теплицу, посадить плодовые деревья.

На основании изложенного Хрулев Н.В. просил обязать АО «ОЭС» демонтировать дополнительную воздушную линию электропередач, идущую от опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, к соседнему земельному участку. Взыскать с ответчика расходы на оплату труда адвоката 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просит демонтировать дополнительную ЛЭП, состоящую из четырех проводов СИП мощностью 380 вольт, идущую от опоры № к опоре, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; демонтировать дополнительную ЛЭП, состоящую из четырех проводов СИП мощностью 380 вольт, идущую от опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Синицыну Александру Владимировичу.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Хрулев Н.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрулев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> и Хрулевым Н.В., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок граничит с земельным участком №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который также принадлежит истцу, и на котором расположен его жилой дом, адрес объекта: <адрес>. Данный участок также граничит с земельным участком №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для огородничества, который принадлежит истцу, адрес объекта: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на <адрес> <адрес>. Земельные участки №, №, № огорожены забором, внутри межевые знаки отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером № установлена опора ЛЭП – объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (от КТП-№, ЭСК № лит II), в целях размещения и обслуживания которой установлен публичный сервитут в пользу АО «ОЭС».

Сооружение – электросетевой комплекс №, назначение: преобразование и передача электроэнергии, инв.№, лит. I, II, III, адрес объекта: <адрес>, условный №, принадлежит на праве собственности АО «ОЭС».

В электросетевой комплекс № входит ЛЭП, идущая по <адрес>, к дому № (<данные изъяты>) воздушная линия проложена от опоры №.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ г. от опоры № воздушная ЛЭП была проведена только к дому истца. Против установления сервитута в целях размещения и обслуживания опоры истец не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭС» и Синицыным А.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, был заключен договор технологического присоединения для подключения жилого дома, точкой присоединения указаны контактные соединения линейных проводов отпайки 0,4 кВ, приходящей с опоры №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение, в том числе, путем строительства ЛЭП-0,4кВ от опоры № <данные изъяты> до вновь установленного шкафа учета, расположенного на опоре №, и от шкафа учета до жесткой конструкции заявителя, установленной на границе земельного участка.

Выполнение работ по технологическому присоединению осуществлялось на земельном участке истца в его присутствии.

Истец считает, что дополнительная ЛЭП, идущая от опоры № к опоре № и далее от опоры № к опоре Синицына А.В., нарушает его права собственника на владение, пользование земельным участком, просит ее демонтировать.

Разрешая исковые требования суд, проанализировав нормы материального права, в частности, ст. ст. 209, 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из отсутствия доказательств того, что дополнительная линия ЛЭП нарушает права истца.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда, указывает, что существующая линия электропередач предусмотрена только для обслуживания его дома, не предназначена для электроснабжения иных лиц, ответчик незаконно, без согласия истца, расширил площадь публичного сервитута, смонтировал линию электропередач с нарушением существующих требований, указывает, что дополнительная линия электропередач негативно влияет на его здоровье, препятствует реализации прав собственника на земельный участок.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства расположен на принадлежащем истцу земельном участке, право собственности на данный объект электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изначально Хрулев Н.В. являлся собственником земельного участка №, по его предложению опора ЛЭП была установлена за границами данного земельного участка, находилась на землях муниципалитета до 2016 года. Впоследствии в 2016 году истец выкупил указанный участок с уже существующей опорой и согласился на установление сервитута. Таким образом, истцу было известно о том, что на приобретаемом им земельном участке с кадастровым номером № имелась опора №, которая ему не принадлежала и являлась собственностью АО «ОЭС», он выразил желание на приобретение такого земельного участка. Данная опора ЛЭП была включена в состав электросетевого комплекса, что следует из выданного ОАО «ОЭС» Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Электросетевой комплекс предназначен для электроснабжения нескольких населенных пунктов, что также следует из Свидетельства о государственной регистрации права. Сведений о том, что элементы комплекса предназначены для электроснабжения отдельных объектов, что опора № предназначена только для обслуживания дома истца, не имеется.

Таким образом, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, истец был уведомлен о расположенной на нем опоре и линии электропередач, право на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке до приобретения земельного участка истцом, а также установлен публичный сервитут.

Судом правильно указано, что опора ЛЭП является собственностью АО «ОЭС» и может быть использована для обеспечения электроснабжения неограниченного круга потребителей в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время ответчиком выданы технические условия на технологическое присоединение объектов электроэнергетики Синицына А.В., расположенных на соседнем с истцом земельном участке, а также выполнено технологическое присоединение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о соответствии смонтированной линии требованиям действующего законодательства, нарушений не обнаружено.

Как следует из материалов дела, подключение осуществлено до жесткой конструкции заявителя на технологическое присоединение, в соответствии с техническими условиями, согласно которым высота от поверхности земли до нижней точки провиса провода при его монтаже от опоры № до конструкции заявителя должны быть не менее 5 м – по вертикали от проводов до поверхности земли проезжей части улиц, не менее 3, 5 м – до поверхности земли, не пересекающей проезжую часть.

В данном случае такие нормативы соблюдены, расстояние в районе наибольшего провисания составляет 4, 1 м, с учетом отсутствия под линией проезжей части улицы. Данное расстояние соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение было выполнено путем ответвления от воздушной линии электропередач.

Доводы истца о том, что расстояние должно быть не менее 5 м, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие требования не относятся к регулированию расстояния в отношении ответвлений от воздушной линии электропередач.

Доказательств того, что расстояние до поверхности составляет менее 4,1 м, доказательств, опровергающих представленные ответчиком замеры, истцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком доказательствам приемное сооружение (стойка) при технологическом присоединении по договору с Синицыным А.В. соответствует выданным техническим условиям присоединения. Доказательств несоответствия жесткой конструкции требованиям действующих норм не представлено. Данная стойка является временным сооружением, на время проведения строительства.

Доказательств того, что установленная линия оказывает негативное воздействие на истца, не представлено. Уровень напряжения 0, 4 кВ является самым низким, подается для обеспечения энергоснабжения бытовых потребителей.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения Центрального управления Ростехнадзора по вопросу нарушений нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики при устройстве воздушной линии электропередачи к земельному участку, принадлежащему Синицыну А.В., воздушная линия выполнена самонесущим изолированным проводом, угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отсутствует. Управление не имеет правовых оснований для проведения проверки, поскольку в обращении истца в Управление отсутствуют факты, указанные в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №.

По результатам рассмотрения направленной Управлением информации Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> сообщило, что техническое решение (исполнительная схема) технических условий определяется сетевой организацией, исходя из положений ПУЭ и технических регламентов, контроль и надзор за соблюдением которых не отнесены к полномочиям антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения вопроса о наличии в действиях ответчика нарушений ч. 1 п.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, нарушений не выявлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что существующая воздушная линия нарушает его право собственника земельного участка, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как правильно указано судом, из представленных суду акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схемы установления сервитута, фотографий следует, что на земельном участке № опора № располагается близко к его границе, дополнительные провода не пересекают весь земельный участок, земельный участок № не объединен с земельными участками №, №, несмотря на то, что огорожен одним забором.

По вопросу возможности использования земельного участка под дополнительной ЛЭП истец к ответчику не обращался, отказа со стороны ответчика в пользовании земельным участком под дополнительной ЛЭП не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи