Решение по делу № 33-4593/2024 от 13.08.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-642/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012576-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-4593/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Холминовой В.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Демидовой Л.Н., Долгачевой Р.А., Волковой И.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Демидовой Л.Н., Долгачевой Р.А., Волковой И.В., просила признать решение об определении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (далее - ООО УК «Ананьино») владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятое <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от <ДАТА> (6 вопрос повестки дня собрания) недействительным с момента его принятия в связи с его ничтожностью, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, управление данным домом осуществляется собственниками, а не ООО УК «Ананьино».

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Демидовой Л.Н., Долгачевой Р.А., Волковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Инспекция) Самоилова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с <ДАТА> (дата составления акта №... наблюдения за соблюдением обязательных требований, которым Государственной жилищной инспекцией Вологодской области выявлены нарушения требований части 3 статьи 170, части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что Инспекция не относится к участникам гражданско-правового сообщества (собственникам помещений дома <адрес>), которыми принято обжалуемое решение. Утверждает, что с момента принятия данного решения и по настоящее время протокол общего собрания собственников о выборе способа управления домом (непосредственное управление) в Инспекцию для хранения в течение 3 лет не направлялся, в сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещен, в связи с чем Инспекцией дана оценка документам, поступившим в рамках рассмотрения обращения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА>. Указывает на недобросовестность действий ООО УК «Ананьино», исполняющего оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Л.Н., Долгачева Р.А., Волкова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ананьино» Малевинская Т.А. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ответчики Демидова Л.Н., Долгачева Р.А., Волкова И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ананьино», ПАО Сбербанк, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно протоколу от <ДАТА> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме <ДАТА>, было принято решение, в том числе, об определении владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - ООО УК «Ананьино» (вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений №...).

По сведениям Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> спорный многоквартирный дом входит в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете.

По информации ГИС ЖКХ способом управления домом <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений дома.

Из сведений, представленных <ДАТА> Инспекции Фондом капитального ремонта многоквартирного домов Вологодской области, следует, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на счете/специальной счете регионального оператора не осуществляется.

Согласно реестру специальных счетов и счетов регионального оператора капитального ремонта, размещенного в ГИС ЖКХ, <ДАТА> для указанного многоквартирного дома в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет №..., владельцем которого указано ООО УК «Ананьино».

<ДАТА> ООО УК «Ананьино» представило в Инспекцию справку об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в ПАО Сбербанк (л.д. 17, 29-30).

Кроме того, аналогичные по содержанию уведомление и справка с приложением копии протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, вручены ООО УК «Ананьино» Инспекции <ДАТА> (л.д. 17, 31-32).

Обращением от <ДАТА> Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды уведомил Инспекцию о нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации при открытии специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома <адрес> находящегося в непосредственном управлении, при этом специальный счет открыт на имя ООО УК «Ананьино», обслуживающее данный дом, но не являющееся управляющей компанией дома (л.д. 39-40).

На основании данного обращения Инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований в отношении ООО УК «Ананьино».

В соответствии с актом Инспекции от <ДАТА> №..., собственниками помещений дома <адрес> реализован способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений дома. Протокол общего собрания собственников помещений указанного дома о выборе способа управления домом в целях хранения в Инспекцию не направлялся, в Инспекции отсутствует (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), исходил из того, что регламентированный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае истцом пропущен, поскольку с настоящим иском в суд Инспекция обратилась <ДАТА> (спустя более семи лет с момента принятия общим собранием решения - с того момента, как Инспекции должно было стать известно об итогах проведения общего собрания), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 20 ноября 2013 года, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (часть 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 301-ЭС21-2180, отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на отсутствие пропуска истцом срока для обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено неоднократное, начиная с декабря 2016 года, получение Инспекцией уведомлений от ООО УК «Ананьино» об открытии на его имя специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома <адрес>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведения о нахождении спорного дома в непосредственном управлении являлись общеизвестными и общедоступными, поскольку размещены в ГИС ЖКХ.

Кроме того, в акте Инспекции от <ДАТА> №..., указано, что <ДАТА> ООО УК «Ананьино» в адрес Инспекции представляло уведомление об открытии специального банковского счета, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <ДАТА> (л.д. 17).

Данный факт подтверждается уведомлением об открытии специального банковского счета и об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (л.д. 31).

<ДАТА> и <ДАТА> ООО УК «Ананьино» представляло в Инспекцию сведения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома <адрес> (л.д. 49-54).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом в установленные сроки, проверка соблюдения обязательных требований в отношении ООО УК «Ананьино» проведена спустя более чем через 7 лет после принятия оспариваемого решения общего собрания, ее результаты оформлены актом Инспекции лишь <ДАТА>.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при установленном факте пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.