Решение по делу № 33-17665/2023 от 15.05.2023

Судья: Сургай С.А.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б. Степновой О.Н.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой С. С., Ляпунова И. Ю., Ляпуновой М. Ю. к ООО «Партнер» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя Ляпуновой С.С., Ляпунова И.Ю., Ляпуновой М.Ю. - Комаровой О.М., представителя ООО «Партнер» - Коробка Е.А., представителя третьего лица - Бекешина М.С., представителя третьего лица Фонда капительного ремонта - Федуриной Н.Г.,

установила:

Ляпунова С.С., Ляпунов И.Ю., Ляпунова М.Ю.,уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Ляпуновой С.С. - 39 481,75 руб., в пользу Ляпунова И.Ю., Ляпуновой М.Ю. - по 59 222,63 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда – по 20 000 руб. руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов в пользу Ляпуновой С.С.: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> (доля в праве Ляпуновой С.С. - ?, доля в праве Ляпунова И.Ю. и Ляпуновой М.Ю. - каждого - <данные изъяты>).

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива явилось повреждение металлической трубы центрального отопления, соединяющей стояк квартир <данные изъяты> и расширительный бак, которая была оторвана во время производства капитального ремонта кровли.

Поврежденная труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно заключению специалиста ООО «Аудитлэнд» Ганина А.С. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и стоимость материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления жилого помещения составляет - 156 487 руб. Также истцами произведены затраты на чистку и стирку пострадавшего в результате залива ковра в размере 1 440 руб. Всего ущерб составил - 157 927 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Ляпуновой С.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, -     39 481,75 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 15 000 руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего в сумме 99 481,75 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Ляпунова И.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, -     59 222,63 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 20 000 руб., а всего в сумме 84 222,63 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Ляпуновой М.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, -     59 222,63 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 20 000 руб., а всего в сумме 84 222,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов, представители третьих лиц ООО «Партнер», Фонда капительного ремонта против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    Ляпунова С.С., Ляпунов И.Ю., Ляпунова М.Ю. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> (доля в праве Ляпуновой С.С. - ?, доля в праве Ляпунова И.Ю. и Ляпуновой М.Ю. - доля в праве каждого - 3/8).

Управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Партнер».

На основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ИКС Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

<данные изъяты> комиссией в составе инженера РЭУ «Лиаз»                    Мазановой М.В., техника-смотрителя Лебедевой Т.Н. осуществившей осмотр состояния квартиры после залива, был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной залива квартиры является повреждение металлической трубы центрального отопления, соединяющей стояк квартир <данные изъяты>, 5, 2 и расширительный бак, которая была оторвана во время производства капитального ремонта кровли.

В результате обследования квартиры выявлено: в кухне следы залития на потолке - приблизительно <данные изъяты> % рыжего цвета (водоэмульсионная краска), следы залития на стенах - приблизительно <данные изъяты> % (обои простого качества, высота оклейки <данные изъяты> м); намокли полы - вздулся оргалит пол линолеумом по всей площади; плинтус - дерево. В комнате <данные изъяты> следы залития на потолке рыжего цвета - приблизительно <данные изъяты> % (водоэмульсионная краска), следы залития на стенах - приблизительно <данные изъяты> % (обои простого качества, высота оклейки <данные изъяты> м); намокли полы - вздулся оргалит пол линолеумом по всей площади; плинтус - дерево. В коридоре следы залития на потолке рыжего цвета - приблизительно <данные изъяты> % (водоэмульсионная краска). В комнате <данные изъяты> следы залития на потолке рыжего цвета на площади - приблизительно <данные изъяты> кв.м. (водоэмульсионная краска). В акте также отражено, что в результате залива квартиры намокли диван и ковер, ремонт в квартире производился 5 лет назад, электричество в рабочем состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны ответчика ООО «Партнер» были допрошены свидетели.

Так, свидетель Кока А.М. показал, что работает в ООО «Партнер» в должности главного инженера. <данные изъяты> в вечернее время он посещал место аварии на крыше многоквартирного <данные изъяты>. Проход на крышу был открыт. Металлическая труба, соединяющая стояк отопления крайнего подъезда на кв. <данные изъяты> была оторвана по резьбовому соединению и лежала на утеплителе, который был весь в воде. Такая же труба ЦО другого подъезда также была оторвана. Полагает, что указанные трубы были сорваны во время работ по капитальному ремонту кровли работниками подрядной организации. Сами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (замена кровли, стропильной системы и ремонта чердачного помещения) были завершены <данные изъяты>), но фактически крыша была передана их организации только в феврале 2023 г., когда были подписаны акты приемки выполненных работ. Авария, приведшая к заливу квартиры истцов, произошла при подаче отопления в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией в связи с началом отопительного сезона. На момент подачи теплоносителя система ЦО данного дома не была заполнена водой. Это, конечно, нарушение ГОСТ и действующих правил, но они были вынуждены так поступить, спустив воду из системы после приёмки готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период, имевшего место <данные изъяты>, поскольку крыша не была передана им по акту приема-передачи после выполнения капитальных работ. На следующий день авария была устранена, металлические трубы, были приварены к стоякам отопления.

Свидетель Мазанова М.В. показала, что работает в должности инженера РЭУ микрорайона «ЛИАЗ» ООО «Партнер» на протяжении 1,5 лет. <данные изъяты> в обеденное время она посещала многоквартирный дом после аварии. На крышу дома она прошла свободно, так как дверь ведущая туда была открыта. Труба, соединяющая стояк ЦО над подъездом, где находится квартира истцов была оторвана и лежала на крыше. Везде была вода. Впоследствии аварийный участок трубы был отрезан и заменен на трубу из полипропилена и соединен со стояком ЦО. <данные изъяты> ею был составлен акт осмотра квартиры истца, пострадавшей в результате залива от        <данные изъяты>

Показания свидетелей Кока А.М. и Мазановой М.В., по мнению суда первой инстанции, вину ответчика в заливе квартиры истцов, не опровергают.

Стороной истца суду представлен отчет специалиста ООО «Аудитлэнд» Ганина А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и стоимость материалов с учетом износа, необходимых для восстановления жилого помещения по состоянию на <данные изъяты> составляет 156 487 руб.

Также, истцами представлен заказ на чистку и стирку одного ковра от <данные изъяты> и товарный чек от <данные изъяты> на сумму 1 440 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет, без даты составления и даты его утверждения, без указания специалиста его составившего, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, в уровне цен на февраль 2022 г. составляет 115 101 руб.

Установив наличие вины ответчика в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей истцам, принимая во внимание представленное истцами заключение специалиста, а также учитывая, что доказательств обратного, а именно, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Ляпуновой С.С. в счет возмещения ущерба - 39 481,75 руб., в пользу Ляпунова И.Ю. - 59 222,63 руб., в пользу Ляпуновой М.Ю. -     59 222,63 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд верно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению согласно отчету, <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному специалистом ООО «Аудитлэнд» Ганиным А.С., поскольку его квалификация не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержат подробные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данный отчет прошит с указанием страниц и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки.

Разрешение настоящего спора без учета представленного стороной ответчика локального сметного расчета на л.д. 140-148 суд, верно мотивировал тем, что он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: не указано ФИО специалиста его выполнившего, не подтверждена квалификация данного специалиста, отсутствуют даты выполнения и утверждения данного расчета,     локальный сметный расчет не прошит с указанием количества сшитых листов, не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности. Помимо этого, в данном расчете указано, что в его основу был положен уровень цен на февраль 2022 г., тогда как залив квартиры истцов имел место <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о повреждении трубы отопления при производстве капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации, судом не были приняты во внимание, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены. К представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, в части информации о причине залива, суд отнесся критически, поскольку данный акт составлен сотрудником ООО «Партнер» и не подтвержден другими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Более того, данные доводы опровергаются следующими доказательствами. Так, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных строительно-монтажных работ от <данные изъяты> следует, что работы по капитальному ремонту кровли, стропильной системы и ремонта чердачного помещения многоквартирного <данные изъяты> были завершены <данные изъяты> (л.д.178-185), что подтверждается показаниями свидетеля Кока А.М., являвшегося членом приемочной комиссии. В свою очередь, паспорт готовности данного многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период был оформлен <данные изъяты> (л.д. 190-193), сведения о неисправностях и повреждениях внешних элементов центрального отопления, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что причина залива была обусловлена преждевременным (<данные изъяты>) пуском ООО «ИКС Орехово-Зуево» котельной ЛИАЗ, обслуживающей спорный многоквартирный дом, тогда как котельная должна была быть пущена согласно графику <данные изъяты>, данное обстоятельство лишило ООО «Партнер» возможности осуществить контроль за системой центрального отопления многоквартирного дома, также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на предприятия всех форм собственности, имеющих теплоисточники, была возложена обязанность по запуску центрального отопления в многоквартирных домах городского округа с <данные изъяты> (л.д. 164); кроме того, согласно представленным в материалы дела графику, справки пуска котельных ООО «ИКС Орехово-Зуево», при запланированном пуске котельной ЛИАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически пуск данной котельной осуществлен <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в следующем размере: в пользу Ляпуновой С.С. - 15 000 руб., в пользу Ляпунова И.Ю. и Ляпуновой М.Ю. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию, суд верно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «Партнер» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд обоснованно применил п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения и степени их нравственных страданий.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и убытками были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы, поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако полномочный представитель ответчика Ильин Ю.С. пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявляется. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика Ильина Ю.С. от <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела.

При таких данных, с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд верно пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи