Решение по делу № 2-481/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гильфанова Р. Р. к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать уплаченную сумму по договору страхования в размере 35 698,03 рублей, за дополнительную услугу в размере 110 000 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 9 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 439,79 рублей, неустойку в размере 327 821 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 145 698,03 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «МС Банк Рус» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1352198,03 рублей, а Гильфанов Р.Р. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 4,9% годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить договор страхования в размере 35 698,03 рублей, и дополнительную услугу в размере 110 000 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между истцом и АО «МС Банк Рус» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1352198,03 рублей, а Гильфанов Р.Р. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 4,9% годовых. Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного истцом, предусмотрена оплата страховой премии в размере 35 698,03 рублей, оплата услуги/товара в сумме 110 000 рублей (л.д. 7-9).

В заявлении-анкете на выдачу автокредита указана графа с просьбой включить в сумму кредита дополнительной услуги по защите платежей в размере 35 698 рублей, и дополнительную услугу без указания вида в размере 110 000 рублей, при этом возможности отказаться от предоставления данной услуги у заемщика не имелось, поскольку изначально типографическим способом указано, что заемщик согласен на включение в сумму кредита указанных услуг (л.д. 10-11).

Таким образом, Банк, предоставляя истцу денежные средства по кредитному договору, не представил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, Банком не была предоставлена полная информация о содержании дополнительных услуг.

Подписывая заявление, заемщик был вынужден согласиться со всеми условиями кредитного договора в целях заключить данный договор, при этом истец не изъявлял волю на предоставление ему дополнительных услуг, был лишен возможности отказаться от оплаты этой услуги, в связи с чем следует, что данные услуги ему навязаны.

Данные нарушения выявлены и Управлением Роспотребнадзора по РТ.

Суд приходит к выводу о том, что Гильфанов Р.Р. был лишен возможности выразить свое несогласие с предоставленными ему дополнительными услугами.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка удержанная сумма за оказание дополнительных услуг на общую сумму 145 698,03 рублей (35 698,03 рублей + 110 000 рублей).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, оплаченной за дополнительную услугу, в размере 145 698,03 рублей.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 9 115 рублей, исходя из следующего расчета: 145 698,03 * 466 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 145 698,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 439,79 рублей, что следует из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда, а впоследствии – по день фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом рассчитываются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 145 698,03 рублей, что составляет 1 766,34 рублей, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению исходя из суммы долга 145 698,03 рублей до дня фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гильфанова Р.Р. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с банка неустойки в сумме 327 821 рублей по мнению суда подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительной услуги.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 509,58 рублей из расчета: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ответчика подлежит взысканию 228,04 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 8 770,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МС Банк Рус» в пользу Гильфанова Р. Р. расходы по оплате дополнительных услуг на общую сумму 145 698,03 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 9 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 206,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 228, 04 рублей, штраф в размере 88 509,58 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 770,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева