Решение по делу № 2-1601/2016 (2-8877/2015;) от 06.11.2015

Дело №2-1601/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.А.,

с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Ефремовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Даниловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Н.Н. с требованиями: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма. в федеральный бюджет.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

На земельном участке расположено нежилое девятиэтажное кирпичное здание с чердачным этажом, подвалом, цокольным этажом, тамбурами.

Ответчик является собственником помещений № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. в указанном здании, их использование предполагает пользование земельным участком.

Платежи за пользование земельным участком в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет заявленную ко взысканию сумму, сбереженную ответчиком за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчик Данилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> в нежилом девятиэтажном кирпичном здании с чердачным этажом, подвалом, цокольным этажом, тамбурами, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15).

Как видно из материалов дела, правообладателем вышеназванного земельного участка является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 229, агентство и его территориальные органы осуществляют от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности и полной оплате долга и процентов в пределах срока исковой давности.

Истцом начислены платежи за пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих последнему нежилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года N 582.

Указанное постановление принято во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ и устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что с момента приобретения права собственности на строения, расположенные на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, ответчик использует земельный участок с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>., истец правомерно начислил платежи, равные арендной плате за пользование земельным участком указанной площади в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года N 582.

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма.

Ответчик возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов не представила. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п.24-26, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности в части требований, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. из расчета расчет не имеется.

Таким образом, иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме расчет

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Даниловой Н.Н. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере сумма в федеральный бюджет.

Взыскать с Даниловой Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.